Дело №2-21-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгорода 31 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Валяева С.В.,
при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием истца Каргополова А.В., представителя ответчика Сопова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргополова Александра Витальевича к индивидуальному предпринимателю Ищенко Юрию Ивановичу о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Каргополов заключил с индивидуальным предпринимателем Ищенко договор на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля в своей квартире расположенной по адресу: в п. Октябрьский Белгородского района Белгородской области.
Дело инициировано иском Каргополова, который ссылаясь на некачественно изготовленные окна и двери, просил с учетом измененных требований расторгнуть договор; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору, неустойку, возмещение убытков, возмещение морального вреда денежную компенсацию. Учитывая, что предприниматель Ищенко после получения претензии о некачественных окнах, привез и складировал у него в квартире окна и двери, Каргополов просит суд взыскать с ответчика за хранение изделий.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал. Суду он пояснил, что недостатки, которые имеются на изделиях, установленных в квартире истца, не являются существенными, поскольку они могут быть устранены в результате несложного ремонта. Предприниматель Ищенко в ответ на претензии Каргополова и по согласованию с ним согласился произвести замену окон надлежащего качества. Для этих целей в квартиру истца были привезены окна другого производителя. Однако Каргополов не дал разрешения на их замену. В связи с тем, что спор не разрешен во внесудебном порядке по вине Каргополова, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
7 июля 2007 года между потребителем Каргополовым и индивидуальным предпринимателем Ищенко заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля.
Доводы представителя ответчика о том, что договор сторонами не заключался, неубедительны, поскольку судом установлено, что Ищенко установил в квартире истца изделия из ПВХ и принял оплату от истца.
Согласно квитанции ИП Ищенко, акту приема-передачи изделий потребитель за выполненную работу оплатил ответчику …руб., а именно: …руб. в виде предоплаты, …руб. после выполнения работ.
Доводы истца о том, что он оплатил ИП Ищенко …руб., необоснованны. Товарный чек, на который ссылается истец, подтверждает оплату им …руб. в ООО «Элегантная мебель и комплекты столярные» и к договорным отношениям между истцом и ответчиком не имеет отношения.
По заключению эксперта работы по установке изделий из ПВХ-профиля, выполненные в квартире истца не соответствуют требованиям нормативных документов. Несоответствие выражается в том, что оно приводит к появлению конденсата на внутренней стороне стеклопакета, наружных и внутренних откосах, к снижению звукоизоляции, к уменьшению термического сопротивления монтажного шва. Эксплуатация изделий в таком виде невозможна.
Поскольку Каргополов заключил договор на приобретение и установку изделий из ПВХ-профиля в своем месте жительства для удовлетворения потребностей исключительно в личных целях, суд считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применены положения закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, потребовать его договора и полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).
В виду того, что эксплуатация установленных изделий невозможна, суд признает недостатки выполненной предпринимателем работы существенными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Каргополова о расторжении договора.
При отказе потребителя от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возвращению уплаченные им исполнителю денежные средства. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Каргополова …руб., полученные ответчиком за выполненную работу.
Обоснованными суд признает требования истца о возмещении убытков, вызванных демонтажем окон. Как следует из фотографий, представленных истцом и приложенных к заключению эксперта, откосы оконных и дверных проемов в квартире отремонтированы. Извлечение некачественных изделий из ПВХ профиля и их демонтаж приведет к нарушению целостности откосов и порогов, что в свою очередь повлечет затраты на их восстановление. Согласно коммерческому предложению ООО «Строитель» стоимость работ по ремонту балкона составляет …руб. Данных, опровергающих заявленный истцом размер убытков, ответчиком не предоставлено. Не доверять коммерческому предложению у суда нет оснований, поскольку расчет произведен по ценам сложившимся на 1 декабря 2010 года и с учетом размеров и обстановки квартиры истца. На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков …руб.
Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
15 января 2010 года в адрес ответчика Каргополовым было направлено претензионное письмо, в котором предложено устранить недостатки в течение 10 дней.
Ищенко недостатки не устранил. За нарушение установленного потребителем срока исполнитель в соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» уплачивает потребителю неустойку, исчисляемую в порядке п. 5 ст. 28 указанного закона за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работ или общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа. Таким образом, размер неустойки должен составлять …руб. Однако применяя правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в последствие предприниматель пытался устранить недостатки изделий, за свой счет произвел их ремонт, согласился с дальнейшими претензиями потребителя, заказал и привез в квартиру истца окна и двери другого производителя, суд уменьшает неустойку. Размер неустойки в сумме …руб., по мнению суда, соответствует последствиям неисполненного обязательства.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере …руб.
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере … руб., что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ сумма денежного взыскания за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежит зачислению в полном объеме в бюджет городского округа «Город Белгород».
Исковые требования Каргополова о взыскании с ИП Ищенко платы в размере 111320 руб. 20 коп. за хранение изделий, завезенных предпринимателем 4 мая 2010 года, не основаны на законе и условиях договора. Заявляя указанные исковые требования, истец ссылается на п. 1.13 договора, согласно которому предусмотрена оплата, взимаемая с заказчика, в случае хранения товара исполнителем. Плата за охрану товара заказчиком условиями договора не предусмотрена. В связи с этим суд признает необоснованными исковые требования Каргополова о взыскании с ответчика …руб. … коп. за охрану изделий.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина в размере …руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть договор, заключенный …2007 года между индивидуальным предпринимателем Ищенко Юрием Ивановичем и Каргополовым Александром Витальевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищенко Юрия Ивановича в пользу Каргополова Александра Витальевича уплаченные по договору денежные средства в размере …руб., в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере …руб., в возмещение убытков –…руб., неустойку в сумме …руб.
Обязать Каргополова Александра Витальевича вернуть индивидуальному предпринимателю Ищенко Юрию Ивановичу изделия из ПВХ, установленные и размещенные в квартире №… дома … по ул. …в п. Октябрьский Белгородского района Белгородской области.
Установить срок исполнения решения суда для Каргополова Александра Витальевича по возврату изделий из ПВХ установленных в квартире, после замены им изделий надлежащего качества.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищенко Юрия Ивановича в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме …руб., а так же штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей в размере … руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.