№ 2-180-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Ассоциация «Качество жизни» к Белоусову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истца Тарасова А.М., ответчика Белоусова А.П., его представителя Петрова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
…. года в … часов … минут в районе 677 км + 200 м автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хюндай под управлением Белоусова А.П. и Тойота под управлением Немыкина С.Н.
ДТП произошло как по вине водителя Белоусова А.П., который в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота, двигавшемуся во встречном направлении прямо, так и по вине водителя Немыкина С.Н., который в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался с превышением разрешенной скорости для движения транспортных средств в населенном пункте.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от … и …. …. года Белоусов А.П. и Немыкин С.Н. были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч.2 ст.12.13 КоАП ПФ и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В дальнейшем, решением и.о. командира полка ДПС по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от …. года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда от …. года, постановление в отношении Немыкина С.Н. отменено, производству по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без обсуждения вопроса о виновности Немыкина С.Н. в совершении административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль Тойота, принадлежащий Некоммерческой организации «Ассоциация «Качество жизни», получил механические повреждения.
Страховой компанией «Росгосстрах» истцу по его обращению было выплачено 120000 рублей.
Дело инициировано иском Некоммерческой организации «Ассоциация «Качество жизни», которая предъявила требование о взыскании с Белоусова А.П. 469371 рублей в возмещение ущерба, составляющего разницу между фактическим затратами на восстановление автомобиля и выплаченным страховым возмещением, 7945, 79 рублей в счет возврата госпошлины, 5000 рублей в возмещение затрат за составление отчета по оценке ущерба и 207, 62 рублей в возмещение почтовых расходов.
В судебном заседании представитель истца Тарасов А.М. заявленные требования поддержал.
Ответчик Белоусов А.П. и его представитель Петров Д.В. возражали против удовлетворения иска, сославшись на обоюдную вину участников ДТП в его совершении, а также на завышение истцом размере причиненного ущерба.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Довод представителя истца о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Белоусова А.П., несостоятелен и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении от …..2010 года в отношении участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами без каких-либо замечаний, справкой по дорожно-транспортному происшествию с указанием обстоятельств его совершения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему фототаблицей, объяснением сторон и их представителей, а также заключением эксперта ГУП «Оценщик» № 986 от 18 августа 2010 года.
Из указанного заключения усматривается, что скорость движения автомобиля Тойота непосредственно перед ДТП составляла величину более 85,8 км/ч и более 81,5 км/ч непосредственно в момент столкновения.
Как усматривается из объяснений эксперта ГУП «Оценщик» Булавина А.В., допущенная им неточность в расчетах вызвана применением исходных данных в виде массы автомобиля Тойота и веса водителя, соответствующих справочным данным (без загрузки) и среднему весу мужчины, что не оказало существенного значения для определения скорости движения автомобиля Тойота. Даже при использовании указанных Немыкиным С.Н. сведений о массе автомобиля (1540 кг) и своем весе (95 кг) величина скорости автомобиля Тойота определена экспертом равной 80,9 км/м, что незначительно отличается от первоначально указанной экспертом величине 85, 8 км/ч.
При составлении протокола об административном правонарушении Немыкин С.Н. не оспаривал свою вину в его совершении, что следует из его объяснений, содержащихся в протоколе. Более того, в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Немыкин С.Н. также не оспаривает факт превышении им скорости, указывая на величину 78 км/ч.
Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Немыкина С.Н. и прекращения производства по делу об административном правонарушении в его отношении явилось истечение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности и отсутствие бесспорных доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, т.е. в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Решение судьи Белгородского районного суда от …. года, которым решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от ….. об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Немыкина С.Н. оставлено без изменения, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и установлении вины участников ДТП в его в совершении, вследствие чего ссылка представителя истца на указанное решение как на доказательство отсутствия вины Немыкина С.Н. в совершении ДТП несостоятельна.
Из материалов ДТП усматривается, что столкновение произошло правой передней частью автомобиля Тойота с задней частью автомобиля Хюндай, т.е. автомобиль Хюндай под управлением Белоусова А.П. фактически завершал маневр, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности Немыкина С.Н. предотвратить столкновение при соблюдении установленного скоростного режима в населенном пункте.
Ответчик не оспаривает свою вину в совершении нарушения п.13.12 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая, что непосредственной причиной ДТП послужили действия Белоусова А.П., в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступившего дорогу автомобилю Тойота, двигавшемуся во встреченном направлении прямо, создавшего препятствия для движения автомобилю, двигавшемуся по своей полосе движения, суд полагает возможным определить степень вины водителей Белоусова А.П. и Немыкина С.Н. как 70 и 30 процентов соответственно.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующим выводом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Анализ указанной нормы, а также ст.393 ГК РФ, регламентирующей обязанность должника возместить убытки, свидетельствует о том, что потерпевший может требовать восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом неосновательное обогащение со своей стороны. Потерпевшая сторона может требовать возмещения любых понесенных убытков, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный ремонт).
При этом согласно ч.2.2 ст.12 названного Закона к указанным в ч.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом, в силу п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, обязанностью потерпевшего является предъявление страховщику заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
В силу изложенного, требования истца о возмещении ущерба, исходя из фактически понесенных расходов в сумме 598371 рублей, без учета износа на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, необоснованны. Кроме того, из заказа-наряда № 0074 усматривается, что ИП Заичко О.И. были выполнены работы по полной окраске кузова на сумму 50000 рублей, в то время как полная окраска кузова по характеру повреждений автомобиля не требовалась, что и нашло свое отражение в отчете ООО «Русская оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота. Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель истца.
Таким образом, суд при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется отчетом № 3036 от 26 июля 2010 года ООО «Русская оценка», согласно которому размер материального ущерба с учетом накопленного износа автомобиля (38,40 %) составляет 495771 рублей. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.
Вышеуказанные выводы эксперта, как и характер повреждений транспортного средства, сторонами не оспаривались.
Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и подтверждаются фототаблицей.
Отчет составлен специалистами, имеющими соответствующее специальное образование, прошедшие профессиональную переподготовку и повышение квалификации, расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
Страховой компанией «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа в сумме 495771 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей и составляет 375771 рублей (495771 - 120 000).
С учетом степени вины водителей в совершении ДТП сумма подлежащего взысканию ущерба должны быть уменьшена на степень вины водителя Немыкина С.Н. (30 %) и составляет 263039, 70 рублей (375771 х 70 / 100).
В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ….
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4498, 37 рублей пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (56, 5 %), а также почтовые расходы в сумме 207, 62 рублей, связанные с приглашением ответчика для участия в осмотре транспортного средства с целью определения размера ущерба, а всего 4697 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ России от 31 мая 2010 года № 2450-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Ассоциация «Качество жизни» с Белоусова Александра Петровича 268039, 70 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 4697 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В удовлетворении требований Некоммерческой организации «Ассоциация «Качество жизни» к Белоусову А.П. о взыскании ущерба в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.