РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-89-2011 г.
«20» января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи …………………………………………Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ……………………………………………………………Кречневой Е.А.,
- с участием представителя истца Дорошенко И.Н. Исайчева А.В., действующей на основании доверенности № 5890 от 12.08.2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « …» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
06.03.2010 года между сторонами был заключен договор страхования по правилам « …» автомобиля марки «Хюндай Элантра» государственный регистрационный знак М … Во (31 рус.). 22.03.2010 года в 10 часов 45 минут в районе АЗС на автодороге г.Старый Оскол - с.Лапыгино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ввиду съезда на обочину и опрокидывания получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по той причине, что истец в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость. По данному факту 29.03.2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, которое принято страховщиком на проверку. Ответчик разъяснил ему о необходимости производства экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, выдал соответствующее направление. После проведения осмотра страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине не установления факта ДТП в указанный период времени с участием автомобиля истца, также отказав в ознакомлении с материалами страхового дела. Согласно отчету ООО «НПП «…» стоимость восстановительного ремонте его автомобиля составила 210231 рубль. При этом до настоящего времени выплата страхового возмещения в указанной сумме не произведена.
Дело инициировано иском Дорошенко И.Н., который просит взыскать с ООО СК «…» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 210231 рубль, судебные расходы по оплате: - за производство экспертизы в сумме 5000 рублей, - государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5352 рубля 31 копейку.
В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Исайчев А.В., который полностью поддержал заявленные его доверителем требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.
Ответчик - представитель ООО СК «…», третье лицо - представитель ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Дорошенко И.Н. требования обоснованными частично по следующим основаниям.
Факт договорных отношений сторон подтверждается полисом страхования серия ДСТ № … от …года по варианту « …», срок действия которого установлен до 05.03.2011 года (л.д.6).
Договор страхования заключен в письменной форме в соответствии со ст.942 ГК РФ в нем указаны.
Обязательства по договору в части уплаты страховой премии истцом исполнены надлежащим образом, оплата произведена в сумме 35884 рубля 80 копеек, что ответчиком не оспаривается.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, однако законом предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, не являющемся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.
Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.
Согласно п.4.1.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «…» (далее по тексту Правила) в качестве страхового случая указано на событие - дорожно-транспортное происшествие, включая, в том числе опрокидывание (л.д.60).
В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены также ст.964 ГК РФ.
Установлено, что между сторонами по делу имеет место спор относительно факта наступления страхового случая - ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине опрокидывания его автомобиля, ввиду чего автотранспортное средство получило механические повреждения.
В возражениях относительно заявленного Дорошенко И.Н. иска представитель ответчика Кузьмин Р.С., а также допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Левых М.А. указали на управление принадлежащим истцу автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия его дочерью, которая в нарушение ПДД при движении не была пристегнута ремнем безопасности, также пояснили, что при выезде представителей страховщика на место ДТП, опроса работников АЗС на автодороге г.Старый Оскол - с.Лапыгино факт ДТП в период времени с 22.03.2010 года по 30.03.2010 года подтверждения не нашел. В связи с чем ответчик просит признать заявленные Дорошенко И.Н. требования необоснованными и в полном объеме отказать в их удовлетворении.
Указанные представителем и свидетелем со стороны ответчика обстоятельства являются неубедительными.
Факт дорожно-транспортного происшествия непосредственно с участием истца по делу, обстоятельства его совершения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2010 года, схемой места ДТП, также составленной 22.03.2010 года, объяснением истца от 22.03.2010 года, определением об отказе в возбуждении в отношении Дорошенко И.Н. дела об административном правонарушении от 22.03.2010 года (л.д.69-73).
Согласно п.п.8.2.1-8.2.1.2, 8.2.1.5, 9.1.3 Правил, при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхователь обязан незамедлительно принять все необходимые и целесообразные меры по предотвращению и/или уменьшению ущерба.
Обеспечить документальное оформление страхового случая: немедленно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, милиция, органы пожарной охраны и т.д.).
Предъявить для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство (его остатки) до их ремонта. Если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства были обнаружены скрытые дефекты, вызванные страховым случаем, и не отраженные страховщиком в акте осмотра, страхователь обязан сообщить об этом страховщику для составления дополнительного акта и согласовать со страховщиком время и место для проведения повторного осмотра транспортного средства до момента устранения скрытых дефектов.
При наступлении страхового случая страховая выплата по риску «ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю (выгодоприобрета-телю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика.
29.03.2010 года истец предъявил страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения, представил заявление о произошедшем событии и заявление на выплату страхового возмещения, справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные документы приняты ответчиком, 30.03.2010 года его специалистом произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.68, 74).
Согласно ответу ответчика от 11.05.2010 года срок рассмотрения заявления истца о выплате суммы страхового возмещения увеличен в порядке п.9.8.5 Правил в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки причин и обстоятельств наступления страхового случая (л.д.46).
С учетом указанного, суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2010 года в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем съезда на обочину и опрокидывания автомобиля, что отвечает признакам страхового случая, предусмотренного п.4.1.1.1 Правил.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика (страховщика) от договорной обязанности по выплате страховой суммы, представителем ответчика не представлено.
В обоснование размера причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба им представлен отчет ООО «НПП « …» от 30.09.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Хюндай Элантра» государственный регистрационный знак М …Во (31 рус.) с учетом накопительного износа составила 210231 рубль (л.д.8-37).
Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает его полным объективно определяющими размер ущерба. Оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-оценщиком Кидаловым М.В., имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности, составляющий 9 лет. Выводы эксперта достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал.
Заключение не имеет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В связи чем указанный отчет принимается судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Согласно п. 5 ст.10 Закона РФ от «27» ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы в случае утраты или гибели этого имущества.
По условиям страхового полиса ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ является выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае хищения или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля марки «Хюндай Элантра» государственный регистрационный знак М … Во (31 рус.).
В соответствии с п.1.2.12 Правил «полное уничтожение ТС» означает повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства.
Страховая сумма автомобиля истца, 2008 года выпуска, с учетом износа равного в соответствии с 9.3.2 указанных Правил 15% составляет 489 600 рублей (576 000 (страховая стоимость автомобиля) - 86400 руб. (износ автомобиля), который определен с учетом эксплуатации автотранспортного средства составляющего около года).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42,9 % от его действительной стоимости, в связи с чем полной гибели транспортного средства не произошло, в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 210231 рубль подлежит выплате страховщиком непосредственно истцу по делу.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом за производство принятого судом в качестве достоверного доказательства отчета ООО «НПП « …» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7). Поскольку установлено нарушение обязательств по договору страхования со стороны ответчика, а указанные расходы признаны судом, связанными с рассмотрением настоящего дела, то его требования в данной части являются обоснованными.
При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5352 рубля 31 копейки. При этом согласно ст.333.19 НК РФ государственная пошлина от подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы страхового возмещения в размере 210231 рубль составляет 5302 рубля 31 копейку, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Следует отметить, что судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают, не входят в цену иска. Также не образуют самостоятельного имущественного притязания, производны от основного требования и зависят от разрешения дела по существу предъявленного иска неимущественного характера, не подлежат оплате государственной пошлиной.
В связи с чем истец не лишен возможности в соответствии со ст.ст.79, 333.40 НК РФ требовать возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 рублей, произведенной от включенной в цену иска стоимости расходов по оплате за производство экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.
Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 31.05.2010 года за № 2450-У размер учетной ставки рефинансирования с «01» июня 2010 года и на день вынесения решения составляет 7,75 процентов.
Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования Дорошенко И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « …» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов признать обоснованными частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « …» в пользу Дорошенко И.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере 210231 (двести десять тысяч двести тридцать один) рубль, судебные расходы по оплате: - за производство экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, - государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5302 (пять тысяч триста два) рубля 31 копейки.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО СК « …» в пользу Дорошенко И.Н. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.