РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-46-2011 г.
«19» января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи ……………………………………………..Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ………………………………………………………………...Кречневой Е.А.,
- с участием представителей ответчиков ООО «ТрансСервис» - Абашева О.А., действующего на основании доверенности № 01 от 20.12.2010 года, Соловьева Д.В. - адвоката Центральной Свердловской адвокатской конторы г.Белгорода Исайчева А.В., действующего на основании ордера № 030765 от 10.12.2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания « …» к Обществу с ограниченной ответственностью « …», Соловьеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
01.07.2008 года примерно в 12 часов 05 минут на 485 км. автодороги Москва-Белгород на территории Фатежского района … области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки « …» государственный регистрационный знак К … МК (31 рус.) под управлением Соловьева Д.В., принадлежащем на праве собственности ООО « …», марки « …» государственный регистрационный знак А …НЕ (46 рус.) под управлением Годубчикова А.Н., марки «Хюндай Гетц» государственный регистрационный знак М … СХ (177 рус.) под управлением Айвозян Г.И., принадлежащего на праве собственности представительству фирмы «ВЕРВАГ ФАРМА…и КО. КГ» в г.Москве в результате которого указанные автотранспортные средства получили механические повреждения.
Приговором Фатежского районного суда …области от 26.05.2009 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения … областного суда от 16.07.2009 года Соловьев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.
Между истцом и собственником автомобиля «Хюндай Гетц» - представительством фирмы «ВЕРВАГ ФАРМА …и КО. КГ» в г.Москве был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по правилам « …». На основании акта о страховом случае платежным поручением № … от … года истец выплатил представительству фирмы «ВЕРВАГ ФАРМА …и КО. КГ» сумму страхового возмещения в размере 319728 рублей 55 копеек. Поскольку гражданская ответственность ООО « …» застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии … № … ОАО « …», последней выплачено страховщику (истцу по делу) страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Дело инициировано иском ОАО Страховая компания « …», которое просит взыскать в его пользу с ответчиков в порядке суброгации, причиненный Соловьевым Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещенный им по добровольному имущественному страхованию ущерб в сумме 199728 рублей 55 копеек,, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5194 рубля 57 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также в судебное заседание не явился ответчик Соловьев Д.В., интересы которого по ордеру представляет адвокат Исайчев А.В., который заявленные ОАО Страховая компания « …» требования не признал, указав на их необоснованность. Ввиду наличия между его доверителем и ООО « …» трудовых отношений, обязанность по возмещению ущерба должно нести непосредственно Общество.
Представитель ответчика ООО « …» также не признал заявленные ОАО Страховая компания « …» требования. В обоснование возражений указал на завышение стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, который имеет значение в части выплаты страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков автомобиля либо стоимости восстановительного ремонта, на предоставление истцом надлежащим образом не заверенных копий документов, подтверждающих факта наступления страхового случая, которые вызывают сомнения в их достоверности. Также просил применить срок давности обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ОАО Страховая компания « …» требования необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, в случае выплаты по договору страхования страховщиком (истец по делу) суммы причиненного автотранспортному средству страхователя (представительство фирмы «ВЕРВАГ ФАРМА … и КО. КГ»), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, к истцу переходит право требования возмещения ущерба к ответственному за убытки лицу.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ООО « …» застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии … № … ОАО «ВСК», что сторонами по делу не оспаривалось.
Как указал в иске истец страховщиком ООО « …» в его пользу произведена выплата суммы страхового возмещения, в пределах которых в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства, составляющей 120000 рублей.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
В соответствии с ч.ч.6,7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При этом не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В обоснование размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в порядке суброгации, к исковому заявлению истцом приобщены надлежащим образом незаверенные светокопии платежных документов, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости в поврежденном состоянии, расчета его амортизационного износа, справки по делу об административном правонарушении и перечень причиненных повреждений, правил страхования средств автотранспорта ОАО Страховая компания « …».
Указывая на наступление конструктивной гибели автомобиля страхователя, не представлен сметный расчет стоимости годных остатков.
В нарушение положений ч.2 ст.71 ГПК РФ, требования суда о необходимости ввиду невозможности разрешения дела предоставления подлинных документов или надлежащим образом заверенных их копий в обоснование заявленных требований, в подтверждение факта выплаты суммы страхового возмещения, истцом не исполнены.
С учетом указанных обстоятельств, суд лишен возможности признать доказательственную силу представленных стороной истца доказательств, положенных в обоснование факта наступления для него права суброгации, в связи с чем заявленные им требования признаны необоснованными.
При этом следует отметить, что согласно ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником юридического лица при исполнении работником трудовых обязанностей, несет само юридическое лицо. Факт наличия трудовых отношений между ООО « …» и Соловьевым Д.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией трудовой книжки последнего (л.д.88-89).
Доказательств, исключающих применение ответственности в силу указанной правовой нормы не представлено, в связи с чем суд признает убедительным довод ответчика Соловьева Д.В. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возмещения причиненного им ущерба.
Также учитывая даты возникновения страхового случая и обращения страховщика в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями ст.ст.200, 965, 966 ГК РФ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которой заявил представитель ответчика ООО « …»
В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
По смыслу ст.ст.965, 966 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, может быть реализовано в судебном порядке в течение срока исковой давности, составляющего два года и исчисляемого со дня возникновения ущерба (страхового случая).
Поскольку страховой случай произошел 01.07.2008 года, то на момент обращения истца в суд с настоящим иском 16.11.2010 года срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования в силу указанных положений закона, истек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания « …» к Обществу с ограниченной ответственностью «…», Соловьеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.