РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-87-2011 г.
«21» января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи …………………………………………Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ……………………………………………………………Кречневой Е.А.,
- с участием представителя истца – УВД по г.Белгороду Городковой Н.В., действующей на основании доверенности № 90-25/90 от 07.04.2009 года,
- ответчика………………………………………………………………..Филиппова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по г.Белгороду (далее по тексту УВД по г.Белгороду) к Филиппову А.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
12.11.2003 года в 14 часов 52 минуты сотрудник УВД по г.Белгороду Филиппов А.М. управляя служебным автомобилем марки « …», государственный регистрационный знак А … (31 рус.), принадлежащем УВД по г.Белгороду, в районе перекрестка ул. Чумичова в г.Белгороде не выдержал скорость, обеспечивающую безопасность движения и постоянный контроль, совершил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на Соболеву Л.П. причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению судебного эксперта № … от … года причинили последней легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 21 дня.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.12.2009 года по гражданскому делу по иску Соболевой Л.П. к УВД по г.Белгороду о компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.01.2010 года с УВД г.Белгорода в пользу Соболевой Л.П. взыскано в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.
Полагая, что выплаченная по указанному судебному постановлению денежная компенсация морального вреда является для него убытками, истец инициировала настоящее исковое заявление, просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца УВД по г.Белгороду Городкова Н.В., действующая на основании доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ полностью поддержала заявленные Управлением требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имела.
Ответчик Филиппов А.М. заявленные УВД по г.Белгороду требования не признал, указал на отсутствие надлежащих доказательств его вины в причинении Соболевой Л.П. вреда здоровью, а также на отсутствие со стороны потерпевшей к нему претензий материального характера. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные УВД по г.Белгороду требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям.
Заявляя требования об ответственности ответчика, истец исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст.1081 ГК РФ, предусматривающей право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Позиция ответчика о том, что ввиду отсутствия со стороны истца доказательств его виновности в причинении вреда здоровью Соболевой Л.П. отсутствует и его обязанность по возмещению причиненного последней морального вреда, не учитывает, что в данном случае он обязан к этому нормами действующего трудового законодательства и решением суда, имеющим силу закона и подлежащим обязательному исполнению, вследствие которого истец понес расходы за ответчика как виновное в ДТП лицо.
При этом, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия стороны по делу состояли в трудовых отношениях, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы материального права, регулирующие трудовые отношения.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В связи с чем, обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.
По смыслу ст.242 ТК РФ ответственность в полном размере причиненного прямого действительного ущерба может возлагаться на работников лишь в случаях предусмотренных ст.243 ТК РФ или другими Федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведенный в ст.243 ТК РФ является исчерпывающим. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п.6 ч.1 указанной правовой нормы может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Исключения из указанного в вышеназванной правовой норме общего правила установлены для руководителей их заместителей и главного бухгалтера организации, материальная ответственность которых может быть установлена трудовым договором.
Как установлено при совершении 12.11.2003 года дорожно-транспортного происшествия ответчик работал в УВД по г.Белгороду в должности водителя. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2003 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.6). Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем в силу указанных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного им ущерба.
Несостоятельной является ссылка ответчика на приобретение им дорогостоящих лекарственных препаратов, необходимых для реабилитации Соболевой Л.П. после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм и расписку в связи с этим последней об отсутствии к нему претензий (л.д.12).
Согласно указанной расписке, датированной 03.12.2003 года можно сделать вывод об отсутствии претензий материального характера, тогда как в 2009 году ею предъявлены требования о компенсации причиненных физических и нравственных страданий.
В связи с чем указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что он выразив собственное волеизъявление за причиненный им вред здоровью Соболевой Л.П. произвел возмещение имущественного вреда – возместил расходы на приобретение лекарственных препаратов, что он подтвердил в ходе судебного заседания.
Таким образом, понесенные ответчиком расходы не могут явиться подтверждением возмещения причиненного Соболевой Л.П. неимущественного вреда, который возмещен истцом на основании вступившего в законную силу решения суда по иску Соболевой Л.П. к УВД по г.Белгороду о компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, что подтверждается платежным поручениям № …от … года (л.д.9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств суд вправе снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника причиненного им ущерба, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом необходимо иметь ввиду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение ответчика, размер заработной платы в среднем составляет 22254 рубля, отсутствие иного источника получения дохода, наличие на его иждивении двоих человек - сына Филиппова И.А., 04.04.2009 года рождения и супруги Филипповой О.И., находящееся в отпуске по уходу за ребенком, а также кредитного обязательства перед Банком ВТБ … (ЗАО), задолженность перед которым составляет 174255 рублей (л.д.13-15, 21, 22), с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер подлежащего с него взысканию причиненного ущерба до 12000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины от взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 12000 рублей составляет 480 рублей, которая подлежит взысканию с Филиппова А.М. в доход государства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.
Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 31.05.2010 года за № 2450-У размер учетной ставки рефинансирования с «01» июня 2010 года и на день вынесения решения составляет 7,75 процентов.
Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Управления внутренних дел по г.Белгороду к Филиппову А.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса признать обоснованными частично.
Взыскать с Филиппова А.М. в пользу Управления внутренних дел по г.Белгороду в счет возмещения, причиненного материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Филиппова А.М. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Филиппова А.М. в пользу УВД по г.Белгороду процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Филиппова А.М. материального ущерба в сумме 8000 рублей Управлению внутренних дел по г.Белгороду отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.