Дело № 2-250-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Рудавиной Н.М.
при секретаре Фироновой И.А
с участием представителя истца Волкова С.Т. - Петрова Д.В. (доверенность №7552 от 08.09.2010г.)
представителя ответчика ООО «Управляющая компания №14» Шитикова Д.С. (доверенность от 01.09.2010 г.).
Истец Волков С.Т. уведомленный о явке в суд заказным уведомлением № 308015 34 55870 5 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца (ст. 167 ГПК РФ).
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Тимофеевича к ООО « Управляющая компания №14» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству
УСТАНОВИЛ:
Истец Волков С.П. является собственником автотранспортного средства … … г/н … … рус.
Волков, ссылаясь на то, что 01.09.2010 года по вине ответчика ООО «Управляющая компания № 14» его автомобиль получил повреждения, инициировал иск, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания №14» в счет восстановительного ремонта указанного автомобиля денежные средства в размере 47444 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей; расходы на представителя в размере 12800 рублей и оплате госпошлины в сумме 1713,32 рубля.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 01.09.2010 года он приехал к своим знакомым, автомобиль поставил во дворе дома № 1… по …-му ….у переулку, г. Белгорода. Из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории на его автомобиль упало сухое дерево, повредив автомобиль.
В суде представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно Правилам эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую компанию. Ответчик не оспаривает, что обслуживание территории дома №… по …-му … переулку и придомовой территории занимаются они.
тоже время для разрешения настоящего спора необходимо установить причинно-следственную связь между фактом невыполнения ответчиком своих обязанностей и наступившими последствиями для истца и эти последствия были вызваны виновными действиями со стороны ответчика (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из отчета № 3799 ООО «Русская оценка» усматривается, что размер материального ущерба составляет 47444 рубля (л.д. 21-24).
Однако указанный акт не подтверждает возникновение ущерба по вине именно ответчика.
С учетом того, что транспортное средство является участником дорожного движения, поэтому на водителя возлагается обязанность во всех случаях причастности транспортного средства к происшествию, обозначить транспортное средство и сделать сообщение в органы милиции. Однако, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями истец указанных требования закона не выполнил и данное происшествие в установленном законом порядке зафиксировано не было. Как и не представлено других достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Кроме того, согласно сведениям Гидрометеоцентра, 01.09.2010 года в г. Белгороде было объявлено штормовое предупреждение, о чем было известно истцу, что он не оспаривал.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что сам истец проявил неосмотрительность с учетом погодных условий и расположил свое транспортное средство вблизи деревьев.
Не представлено доказательств свидетельствующих о возмещении с ответчика вреда, как с лица не являющегося причинителем вреда (п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
С учетом изложенного суд считает в иске истцу о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля следует отказать.
С учетом отказа в иске не подлежат удовлетворению и понесенные истцом расходы ( ст. 94,98,100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Волкова Сергея Тимофеевича к ООО «Управляющая компания №14» о взыскании с ООО «Управляющая компания №14» в счет восстановительного ремонта автомобиля …. г/н … … РУС 47444 рублей, понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей; расходов на представителя в размере 12800 рублей и оплате госпошлины в сумме 1713,32 рубля признать необоснованными.
В указанных требованиях Волкову С. Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 Дней со дня получения мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода; и в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную, при условии использования лицами, участвующими в деле права на кассационное обжалование.