2-109-11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Доценко Е.В.
При секретаре Овчинниковой В.И.
с участием прокурора Черниковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерук Л.А. к Балдину А.М. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,
с участием истца Кучерук Л.А., её представителя адвоката Гудова А.В., ордер № 027521 от 21.12.2010 года,
ответчика Балдина А.М.,
у с т а н о в и л:
Истец является собственником 1/2 доли квартиры №. ., расположенной по адресу: г.. ., ул.. ., д.. ..
Сособственником квартиры является Кучерук В.Э.,. . года рождения.
Кучерук Е.А.. . года умерла.
С. . года в жилом помещении зарегистрирован и проживает Балдин А.М.
.. года брак между Кучерук Л.А. и Балдиным А.М. расторгнут.
По утверждению истца, ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно возникают скандалы, конфликты, никаких материальных затрат по содержанию жилого помещения не несет.
Дело инициировано иском Кучерук Л.А., в котором она с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит выселить и прекратить право пользования жилым помещением ответчика из квартиры №. . в доме №. . по ул.. ., снять с регистрационного учета по указанного адресу, взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Кучерук Л.А., её представитель Гудов А.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Балдин А.М. возражал против удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принадлежность истцу на праве собственности 1/2 доли квартиры №. ., расположенной по адресу: г.. ., ул.. ., д.. ., подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону.
Принадлежность несовершеннолетней Кучерук В.Э.,. . года рождения, 1/2 доли указанной квартиры, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону.
Распоряжением администрации г. Белгорода от. . года Кучерук Л.А. назначена опекуном над несовершеннолетней внучкой Кучерук В.Э.
Выпиской из домовой книги, подтверждается факт регистрации ответчика с. . года по настоящее время в указанной квартире.
Факт расторжения брака Балдина А.М. и Балдиной (Кучерук) Л.А.. . года, подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
По смыслу положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ»).
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких – либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
На момент приватизации в сентябре. . года квартиры №. ., расположенной по адресу: г.. ., ул.. .., д.. ., Балдин А.М. перестал быть членом семьи Кучерук Л.А., но продолжал совместно с ней проживать, оплачивал коммунальные услуги и имел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Балдин А.М. дал согласие на приватизацию данной квартиры, от участия в приватизации квартиры отказался, что подтверждается заявлением Балдина А.М. от. . года.
Давая согласие на приватизацию указанной квартиры, Балдин А.М. от принадлежащего ему права пользования жилым помещением не отказывался, исходил из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
С учетом изложенного, оснований для прекращения права пользования ответчика по п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения в данном случае не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае если указанные в указанной статье граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственного обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.
Истцом не представлено суду достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих ведение ответчиком аморального образа жизни, злоупотребления спиртными напитками, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение, наличия с конфликтов с ответчиком ввиду которых невозможно проживание с ним в жилом помещении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, работающий старшим оперуполномоченным, подтвердил привлечение Балдина А.М. к административной ответственности за злоупотребление спиртными напитками, хулиганство, со слов внучки, бывшей жены Кучерук Л.А. известно, что кричит, ругается, нецензурно выражается, относительно применения физического насилия, разрушения Балдиным А.М. имущества в квартире ему ничего не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, подтвердила нахождение Балдина А.М. в состоянии алкогольного опьянения при посещении ею квартиры, в её присутствии имущество в квартире не разрушал, спал в своей комнате, мебель в квартире находится в хорошем состоянии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, подтвердила злоупотребление Балдиным А.М. спиртными напитками, вызовы милиции относительно его поведения, нахождение квартиры в нормальном состоянии.
Исходя из положений Жилищного Кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» выселение по указанному основанию является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении систематически противоправных виновных действий со стороны ответчика, который не смотря на предупреждение собственника продолжать допускать такие нарушения.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих предупреждение ответчика о необходимости устранения допускаемых им противоправных виновных действий, нарушений правил пользования жилым помещением.
Отсутствие со стороны ответчика участия в несении материальных затрат по оплате коммунальных услуг не является безусловным основанием для лишения ответчика права пользования жилым помещением и выселении его из жилого помещения.
Ответом УФРС по Белгородской области от. . года подтверждается отсутствие у ответчика в собственности объектов недвижимости подтверждается
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кучерук Л.А. требований о выселении и прекращении права пользования Балдина А.М. в силу положений ст. 35 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кучерук Л.А. к Балдину А.М. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов признать необоснованным и отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.