Дело № 2-341-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 08 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куркина Юрия Федоровича к ООО Компания «Строительная линия» о возмещении материального ущерба,
с участием представителя истца Савельева О.П., представители ответчика ООО Компания «Строительная линия» и третьего лица ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
…. года Домников Е.А., управляя принадлежащим ООО Компания «Строительная линия» автомобилем …., при движении в районе пересечения улиц … и …. в г….нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем …. под управлением Жлобицкого И.П., принадлежащим Куркину Ю.В., повредив его.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Домникова Е.А., который постановлением инспектора ДПС от …. года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.
Размер причиненного истицу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету ООО «ЧАДЭ-Аварком» с учетом износа составил 259 471 рублей.
ЗАО «АВИКОС», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ, Куркину Ю.Ф. было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Дело инициировано иском Куркина Ю.Ф., который предъявил требование о взыскании с ООО Компания «Строительная линия» 139 471 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, составляющих разницу между произведенной страховой выплатой и причиненным ему ущербом, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Домникова Е.А. и Жлобицкого И.П., произошедшего …. года, а также вина Домникова Е.А. в его совершении не оспаривается сторонами по делу, установлены судом и подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП и полученных транспортными средствами повреждений, объяснениями участников происшествия, данными ими непосредственно после ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением по делу от административном правонарушении от …. года. Данное постановление Домниковым Е.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Следовательно, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Домникова Е.А. и у потерпевшего Куркина Ю.Ф. имеются правовые основания требовать возмещения причиненного вреда.
Как установлено и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ была застрахована ЗАО «АВИКОС», признавшим данный случай страховым и выплатившим истцу 120000 рублей в качестве страхового возмещения. Это подтверждается объяснением представителя истца, а также платежными поручениями № … от …. и № … от …..
Из представленного истцом отчета ООО «ЧАДЭ-Аварком» № 220 от ….. года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259 471 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», составлено специалистом, непосредственно осматривавшим поврежденный автомобиль, расчет произведен с использованием специальной литературы, федеральных стандартов оценки, специального сертифицированного программного обеспечения, научно обоснован, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Кроме того, указанный отчет составлен специалистом с использованием положений, изложенных в Приложении к протоколу № 5 открытого собрания экспертов-оценщиков Белгородской области от 24.12.08., и содержащихся в нем рекомендациям по стоимости нормо-часов работ, сложившейся в регионе. Стоимость работ учтена экспертом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертом указан источник, из которого получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Таким образом, не возмещенная часть причиненного истцу ущерба составляет 139 471 рублей, которые на основании изложенного и положений ст.ст.1072, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.88, 94, 98, ч.2 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Куркина Ю.Ф. также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3989, 42 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от …. года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено ни одного довода по существу иска, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу. Суд полагает, что ООО Компания «Строительная линия» выбрало такой способ защиты, как не направление в судебное заседание своего представителя и нежелание представлять доказательства.
Данное обстоятельство в порядке ст.68 ГПК РФ позволяет суду принять решение по существу заявленных требований.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ России от 31 мая 2010 года № 2450-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Компания «Строительная линия» в пользу Куркина Юрия Федоровича 139 471 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме 8989, 42 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.