№ 2-412-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Марии Николаевны к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
с участием истицы Ивановой М.Н., ее представителя Кулабиной Т.М., представителя ответчика Бесаевой С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
…. года Золотков Н.М., управляя автомобилем …., при движении в районе дома № … по ул…. в с…. …. района нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем. … под управлением Иванова А.В., принадлежащим Ивановой М.Н., с последующим наездом на автомобиль КАМАЗ под управлением Вербина А.В.
В результате ДТП истице причинены убытки в сумме 57121, 91 рублей, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39758, 56 рублей, утраты его товарной стоимости в размере 10406, 85 рублей, а также расходов за составление отчета об оценке ущерба и величине утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4500 рублей, расходов, связанных с уведомлением участников ДТП и страховой компании о проведении осмотра в сумме 456, 50 рублей, а также услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей.
ОСАО «Россия», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11173, истице выплачено страховое возмещение в сумме 14312, 33 рублей. В выплате страхового возмещения в оставшейся части отказано.
Дело инициировано иском Ивановой М.Н., которая (с учетом уточнений) предъявила требование о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в сумме 35853, 08 рублей, неустойки в сумме 18599, 90 рублей, расходов за составление отчета, за услуги эвакуатора, почтовых расходов в общей сумме 6956, 50 рублей, судебных расходов в сумме 9407, 30 рублей.
В судебном заседании Иванова М.Н. и ее представитель Кулабина Т.М заявленные требования поддержали.
Представитель ОСАО «Россия» Бесаева С.Г. возражала против удовлетворения иска в связи с недоказанностью истицей размера ущерба в заявленном ею размере.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина Золоткова Н.М. в причинении ущерба Ивановой М.Н. сторонами не оспариваются, в связи с чем данные обстоятельства признаются судом установленными и подтверждаются исследованными в судебном заседании определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золоткова Н.М. от ….. с указанием обстоятельств ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями его участников, полученных непосредственно после столкновения, в частности, Золоткова Н.М., в котором он указывает о своем наезде на остановившейся автомобиль, который он не заметил, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках ДТП, пострадавших транспортных средствах и характере полученных ими повреждений.
Истицей суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и обязанность ответчика выплатить возмещение в указанном ею размере.
Из представленного Ивановой М.Н. отчета ООО «НПП «Контакт» от …. года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …. с учетом износа составляет 39758, 56 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10406, 85 рублей. Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и подтверждаются фототаблицей.
Составивший отчет эксперт непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 14.07.10., оценка проведена организацией, имеющей соответствующую лицензию и разрешение на осуществление оценочной деятельности, заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности инженер-механик, имеющим стаж работы по специальности 12 лет, в том числе экспертом 8 лет.
Телеграммой от …. страховщик был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако его представитель на осмотр не явился. Довод представителя ответчика о получении телеграммы менее чем за 3 дня о дате осмотра неубедителен. ОСАО «Россия» является юридическим лицом, располагающим штатом сотрудников. Доказательств невозможности обеспечить явку представителя страховщика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства не представлено.
Суд полагает, что ответчик добровольно лишил себя возможности участвовать в осмотре транспортного средства, злоупотребив своими правами, заведомо осознавая возможные последствия этого для себя, не проявил должной заинтересованности как лицо, которое, предполагая то, что потерпевшая Иванова М.Н. в дальнейшем будет обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты с учетом того обстоятельства, что до этого момента страховое возмещение не было выплачено.
Представленный ответчиком заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) ООО «Человек-Автомобиль-Дорога-Экология-АВАРКОМ» от ….. указанным требованиям не отвечает, не содержит также информации об источниках получения сведений о стоимости запасных частей и материалов, полномочия лица, подготовившего заключение, не подтверждены, заключение не подписано составившим его лицом и не заверено печатью.
Несовпадение количества наименований поврежденных при дорожно-транспортном происшествии деталей в акте осмотра транспортного средства и в калькуляции не свидетельствует о необоснованности отчета ООО «НПП «Контакт», так как в акте осмотра отражаются все основные поврежденные узлы и механизмы, а в калькуляции – каждая деталь в отдельности.
С учетом изложенного, доводы представителя ОСАО «Россия» о завышении экспертом ООО «НПП «Контакт» стоимости запасных частей и работ несостоятелен, основан исключительно на предположении и не подтвержден в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Объективных данных, свидетельствующих о необоснованности отчетов ООО «НПП «Контакт» о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2121, ответчиком не приведено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества страхователя, что соответствует требованиям п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ.
Расходы Ивановой М.Н. за составление отчета ООО «НПП «Контакт» в сумме 4500 рублей, за направление телеграмм с уведомлением участников ДТП и страховой компании о проведении осмотра в сумме 456, 50 рублей, за услуги эвакуатора по доставке автомобиля для его осмотра в условиях специализированной СТО и обратно в сумме 2000 рублей подтверждены квитанциями от 09.07.10., 17.07.10. и кассовыми чеками от указанных дат, кассовыми чеками от 12.07.10., а также квитанцией-договором № 255454 и № 255455 от 14.07.10.
С учетом изложенного, а также положений ст.ст.15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования Ивановой М.Н. о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в сумме 42809, 58 рублей, составляющих разницу между понесенным истцом ущербом и выплаченным страховым возмещением (57121, 91 – 14312, 33) обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу положений ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховой выплате было представлено Ивановой М.Н. страховщику 09.06.10., последний недостающий документ – отчет ООО «Человек-Автомобиль-Дорога-Экология-АВАРКОМ» об оценке восстановительного ремонта поступил в страховую компанию 18.06.10., а страховая выплата в неоспариваемом размере была выплачена истице только …., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается расходным кассовым ордером. При этом мотивированного отказа в страховой выплате истице страховщиком не направлялось.
При таких обстоятельствах предусмотренная ч.2 ст.13 названного Закона обязанность страховщиком не исполнена, что в силу положений указанной нормы закона влечет для страховщика обязанность уплаты неустойки.
Размер подлежащей уплате неустойки с учетом 150 дней просрочки (с 19 июля по 17 декабря 2010 года) составляет 18600 рублей (120000 х 7,75 % /75 х 150).
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Из содержания приведенной нормы следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлено, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.
Доводов о каких-либо последствиях, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, суду не представлено.
С учетом положений указанной нормы и с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для Ивановой М.Н. нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные платежными документами, договором на оказание услуг представительства, распиской о получении денежных средств, нотариально удостоверенной доверенностью расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2007, 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые с учетом небольшой сложности дела, количества времени, проведенного представителем в суде, принявшим участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании, суд полагает соответствующими принципу разумности, а также расходы за оформление доверенности на представителя в размере 400 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ России от 31 мая 2010 года № 2450-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ивановой Марии Николаевны 42809, 58 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 9407, 30 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В удовлетворении требований Ивановой М.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки в сумме 15599, 90 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.