2-538-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Доценко Е.В.
При секретаре Овчинниковой В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Картышева А.Н. Юсубова С.Л. о прекращении производства по делу по иску администрации г. Белгорода к Картышеву А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и демонтаже временного сооружения,
с участием представителя истца администрации г. Белгорода Безугловой О.И., доверенность от 15.12.2010 года,
представителя ответчика Картышева А.Н. Юсубова С.Л.., ордер № 018959 от 01.11.2010 года,
в отсутствие ответчика Картышева А.Н., извещенного о слушании дела надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
.. года между арендодатель в лице МУ «Городская недвижимость» и арендатором Картышевым А.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью. . кв.м., расположенного по адресу: г.. ., ул.. ., для размещения павильонов «Цветы» на срок до. . года.
Пунктом 3.1.2.2 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды при нецелевом использовании земельного участка арендатором.
В результате выездных проверок 08.04.2010 года и 03.06.2010 года специалистами МУ «Городская недвижимость» установлено не целевое использование ответчиком земельного участка.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, в котором она просит расторгнуть договор аренды земельного участка №. . от. . года, обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа временных сооружений – трех павильонов, расположенных по ул.. . в г.. ., привести земельный участок площадью. . кв.м. в состояние пригодное для дальнейшего использования.
В судебном заседании представитель ответчика Картышева А.Н. Юсубов С.Л. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оно подведомственно арбитражному суду.
Представитель истца администрации г. Белгорода Безуглова О.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью его рассмотрению судом общей юрисдикции.
Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Наличие у Картышева А.Н. статуса индивидуального предпринимателя, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.01.2011 года, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Факт заключения между МУ «Городская недвижимость» и Картышевым А.Н. договора аренды земельного участка общей площадью. . кв.м. для размещения павильонов «Цветы», расположенного по адресу: г.. ., ул.. ., подтверждается копией договора аренды земельного участка от. . года.
Представленный по договору аренды земельный участок и возведенные на нем павильоны «Цветы» использовались ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, а не для личных нужд, что не отрицалось представителем истца и подтверждено материалами выездных проверок от 08.04.2010 года и 03.06.2010 года.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически спорные правоотношения между сторонами носят экономический характер, затрагивающие интересы ответчика, как индивидуального предпринимателя, и администрации г. Белгорода.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, относятся к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При таких обстоятельствах, суд, исходя их субъектного состава, характера спорных правоотношений, считает ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по данному делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика Картышева А.Н. Юсубова С.Л. о прекращении производства по делу удовлетворить.
Производство по делу по иску администрации г. Белгорода к Картышеву А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и демонтаже временного сооружения прекратить.
Разъяснить представителю истца право на обращение с данным заявлением в арбитражный суд Белгородской области.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам областного суда путем подачи частной жалобы через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.