Дело № 2-115-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 03 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кривошаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой М.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Купиной А.И. о взыскании заработной платы, пособий по уходу за ребенком, понесенных расходов и компенсации морального вреда,
с участием истца Магомедовой М.В., ответчика ИП Купиной А.И.,
УСТАНОВИЛ:
С 21 октября 2008 года по 28 мая 2010 года Магомедова работала у ИП Купиной. С 15 апреля 2010 года Магомедовой предоставлен отпуск по беременности и родам. На момент рассмотрения дела Магомедова находится в отпуске по уходу за ребенком. У ИП Купиной перед Магомедовой имеется задолженность по выплате заработной платы и пособия по уходу за ребенком.
Дело инициировано иском Магомедовой о взыскании с ИП Купиной заработной платы за период с 15 апреля по 28 мая 2010 года за работу в должности старшего менеджера и коммерческого руководителя (1/2 ставки) 12450 рублей, доплаты пособия по беременности и родам с 15 апреля по 01 сентября 2010 года 14850 рублей, пособия по уходу за ребенком за сентябрь и октябрь 2010 года 20750 рублей, не полученной компенсации по оплате школьного питания ребенка с 01 сентября по 21 ноября 2010 года 1740 рублей, понесенных расходов по оплате детского питания 513,80 рубля, телеграммы 271 рубль, заказного письма 37,60 рубля, ксерокопирования документов 50 рублей, почтовых услуг 71,14 рубля и компенсации морального вреда 150000 рублей.
В судебном заседании Магомедова иск поддержала.
ИП Купина иск не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате Магомедовой заработной платы и неявку работника за начисленными ей пособиями.
Исследовав обстоятельства дела, суд признает иск обоснованным в части.
Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, факт работы Магомедовой в должности старшего менеджера до 28 мая 2010 года подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями, трудовой книжкой, показаниями свидетелей Ч., З., А., К. и сторонами не оспаривалось.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.
Доводы истца о неполучении заработной платы за работу с 15 по 30 апреля 2010 года ответчиком не опровергнуты, поэтому суд считает требования в указанной части обоснованными. Согласно заявлению Магомедовой, расходного кассового ордера, объяснений ответчика, истец неофициально работала у ИП Купиной с 15 апреля по 28 мая 2010 года, ее ежедневный заработок составлял 273,37 рубля. Поскольку, согласно объяснений истца, она неофициально работала на условиях предусмотренных трудовым договором, суд считает необходимым взыскать с ИП Купиной в пользу Магомедовой недополученную зарплату с 15 по 30 апреля 2010 года за 12 рабочих дней, что составляет 3280,44 рубля (273,37 рубля в день х 12 рабочих дней).
Объяснения истца о невыплате ей заработной платы за май 2010 года опровергаются расходным кассовым ордером, в котором имеется личная подпись работника о получении 6014 рублей.
Доводы истца о том, что с 01 марта 2010 года по договору с ответчиком она работала на ? ставки в должности коммерческого руководителя, за что ей подлежит доплата 3300 рублей в месяц, не убедительны, поскольку опровергаются объяснениями ответчика, показаниями свидетелей З., А., К. Каких – либо доказательств подтверждающих исполнение Магомедовой обязанностей коммерческого руководителя не представлено, поэтому суд считает указанные обстоятельства не доказанными.
Требования истца о взыскании пособий по уходу за ребенком суд считает обоснованными в части. Наличие задолженности по указанным выплатам подтверждается платежными ведомостями о начислении истцу 3983,46 рубля за сентябрь и 4120,82 рубля за октябрь 2010 года и ответчиком в указанной части не оспаривается. Суд не соглашается с доводами истца о взыскании в ее пользу пособия по уходу за ребенком за сентябрь и октябрь 2010 года 20750 рублей, поскольку расчет этой суммы сделан математически не верно, с учетом заявленных истцом требований о выплате ей ? ставки зарплаты коммерческого руководителя, которые судом признаны необоснованными.
Требования о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заказных писем, телеграммы суд считает необоснованными, поскольку заявление Магомедовой о выдаче ей документов о доходах было лично подано работником 02 сентября 2010 года, что подтверждается копией заявления и показаниями свидетеля А. В судебном заседании истец не отрицала, что с сентября и по настоящее время за получением документов и начисленных ей пособий на работу не являлась. Сведений о том, что истец по уважительным причинам не могла явиться к работодателю за получением необходимых ей документов, либо просила направить их по месту жительства, суду не представлено.
По этим же основаниям не убедительны и доводы о нарушении ответчиком права истца на получение пособия по оплате питания ребенка в школе.
Доказательств причинения ответчиком вреда истцу, вследствие которого последняя вынуждена приобретать своему ребенку детское питании, суду не представлено.
Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В силу приведенных оснований с ответчика в пользу истца, исходя из размера задолженности по заработной плате, периода ее невыплаты, следует взыскать компенсацию морального вреда 1000 рублей (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «город Белгород» 455,39 рубля.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Магомедовой М.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Купиной А.И. о взыскании заработной платы, пособий по уходу за ребенком, понесенных расходов и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Взыскать с ИП Купиной А.И. в пользу Магомедовой М.В. недополученную заработную плату за период с 15 по 30 апреля 2010 года 3280,44 рубля, пособия по уходу за ребенком до полутора лет за сентябрь и октябрь 2010 года 8104,28 рубля и компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с ИП Купиной А.И. в доход городского округа «город Белгород» государственную пошлину 455,39 рубля.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.