Дело № 2-158-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода
в составе председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТМ «Артель ДревКов» к Серикову Игорю Николаевичу, Мерзликиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договорам,
с участием представителя истца Ильгова А.А., ответчики Сериков И.Н., Мерзликина Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
…. года в соответствии с договором аренды и договором на информационное обслуживание, заключенными между ООО ТМ «Артель ДревКов» и Сериковым И.Н., последнему был во временное владение и пользование предоставлен автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ. Согласно договору аренды транспортного средства Сериков И.Н. обязался осуществлять ежедневные платежи за пользование транспортным средством в размере 600 рублей и 18 рублей за одно переданное сообщение согласно договору на информационное обслуживание.
В нарушение условий договора Сериков И.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства, вследствие чего по состоянию на …. года его задолженность перед истцом составляет 175148, 20 рублей, из которых 66 340 рублей – остаток задолженности по договорам, 108808, 20 рублей – пени за несвоевременную уплату денежных средств.
Согласно разделу 17 договора аренды транспортного средства Мерзликина Ю.В. обязалась нести субсидиарную ответственность перед арендодателем за надлежащее исполнение Сериковым И.Н. обязательств по договору аренды транспортного средства.
Дело инициировано иском ООО ТМ «Артель ДревКов», которое (с учетом произведенных уточнений) просит взыскать с ответчиков задолженность по договорам в сумме 175148, 20 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ильгов А.А. заявленные требования поддержал.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными в части.
Факт заключения между ООО ТМ «Артель ДревКов» и Сериковым И.Н. договора аренды и договора на информационное обслуживание, а также получения последним во временное владение и пользование автомобиля подтверждается исследованными в судебном заседании договорами аренды транспортного средства № …. от …., на информационное обслуживание № …. от …., на оказание услуг от ….., дополнительными соглашениями к ним, актом приема-передачи транспортного средства от …., а также частичным исполнением Сериковым И.Н. условий договора в части оплаты денежных средств в общей сумме 34761 рублей.
Согласно п.4.1 договора аренды транспортного средства, арендная плата арендатором вносится ежедневно в размере 600 рублей. Дополнительным соглашением к договору № … от ….. размер арендной платы, производимой арендатором ежедневно, был уменьшен и составил 350 рублей.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что Сериковым И.Н. допускались систематические нарушения сроков уплаты платежей, в результате чего по состоянию на ….. года его задолженность по основному долгу составила 66 340 рублей.
Расчет истца по задолженности основан на условиях заключенных договоров и по существу никем не оспорен. Своего варианта расчета ответчиками не представлено.
С учетом изложенного и на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Серикова И.Н. задолженности по договору аренды и договору на информационное обслуживание в размере 66 340 рублей.
Пунктом 10.2.2 договора аренды транспортного средства стороны предусмотрели неустойку в размере 1 процента от суммы не внесенного арендного платежа за каждый день просрочки оплаты.
Из представленного истцом расчета усматривается, что размер неустойки (пени) составляет 108808, 20 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлено, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.
Доказательств наступления каких-либо последствий в результате нарушения Сериковым И.Н. условий договора аренды транспортного средства суду не представлено.
С учетом положений указанной нормы, всех обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ООО ТМ «Артель ДревКов» длительное время с момента возникновения права требования не обращался ни в суд, ни к ответчикам, что повлекло за собой искусственное увеличение размера задолженности и, соответственно, неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы долга по основным обязательствам в размере 66 340 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, всего в пользу ООО ТМ «Артель ДревКов» с Серикова И.Н. подлежит взысканию 132680 рублей (66340 + 66340).
Ответчик Сериков И.Н., уклонившись от участия в рассмотрении дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору аренды транспортного средства и договора на информационное обслуживание, в том числе могущих служить основанием для освобождения от ответственности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Серикова И.Н. в пользу ООО ТМ «Артель ДревКов» подлежит взысканию судебные расходы в сумме 3602, 30 рублей (государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (75,7 %) в сумме 3560, 10 рублей и почтовые расходы в сумме 42, 20 рублей по направлению ответчику претензии), подтвержденные квитанциями об оплате.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ России от 31 мая 2010 года № 2450-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Из смысла ст.399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие этого данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у основного должника, в данном случае у Серикова И.Н.
Таким образом, в отличие от солидарной при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника.
Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у основного должника Серикова И.Н. возможности погасить задолженность, оснований для возложения на Мерзликину Ю.В. обязанности по исполнению обязательств основного должника и, соответственно, взыскания денежных средств, не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Серикова Игоря Николаевича в пользу ООО Творческие Мастерские «Артель ДревКов» задолженность по договору аренды транспортного средства и договору на информационное обслуживание в сумме 66340 рублей, неустойку по договору аренды транспортного средства в сумме 66340 рублей, судебные расходы в сумме 3602, 30 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В удовлетворении требований ООО Творческие Мастерские «Артель ДревКов» к Серикову И.Н. о взыскании неустойки в сумме 42468, 20 рублей, а также о возложении на Мерзликину Ю.В. субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение Сериковым И.Н. обязанности по договору аренды транспортного средства отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.