Дело № 2-4589-10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 января 2011 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
Председательствующего судьи: Одинцовой О.В.
При секретаре: Панченко Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова М.В. к Павловой Л.П. о признании недействительным договора дарения в части
С участием истца Бокова М.В., представителя истца Андросова В.Д., ответчика Павловой Л.П., представителя ответчика Костина А.В., третьего лица Боковой В.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
…. Бокову М.В. на состав семьи: он и жена Бокова В.Е. был выдан обменный ордер №… на квартиру №… в доме №… по ул. …. в г. Белгороде.
…. на семью Бокова М.В., состоящую из 2-х человек по договору на передачу квартир в собственность граждан в г. Белгороде передана в собственность …-х комнатная квартира №… в доме №… по ул. …. в г. Белгороде.
… между истцом и дочерью Боковой В.Е. - Павловой Л.П. состоялся договор дарения указанного жилого помещения.
Дело инициировано иском Бокова М.В., который просил признать договор дарения от …, заключенный между ним и Павловой Л.П. недействительным в части дарения … доли квартиры №….в доме №… по ул…. в г. Белгороде, признать недействительной запись регистрации права собственности за Павловой Л.П. на …. долю квартиры №… в доме №… по ул. …. в г. Белгороде в ЕГРП, применить последствия недействительности сделки: возложить обязанность на Павлову Л.П. передать ему ( Бокову М.В.) …долю квартиры №… в доме №… по ул. …. в г. Белгороде. При этом сослался на то, что заблуждался относительно природы заключенного договора, полагал, что в действительности заключает договор пожизненного содержания
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо Бокова В.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие заключение … договора дарения, принадлежащего ему и Боковой В.Е. в равных долях на праве собственности квартиры №… в доме №…по ул…. в г. Белгороде, по условиям которого Боков М.В. и Бокова В.Е. подарили принадлежащие им на праве собственности доли в праве собственности (каждому по … ) квартиры по указанному адресу Павловой Л.П., а также возникновение у Павловой Л.П. права собственности на квартиру №…. в доме №…. по ул. …. в г. Белгороде на основании состоявшегося …. договора дарения, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ….
Боков М.В., а также Бокова В.Е. зарегистрированы по месту жительства в квартире №… дома №….по ул. …в г. Белгороде, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от ….., справка о составе семьи от …., выписка из домовой книги от ….
В соответствии со ст.178 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании Боков пояснил, что в … его жена Бокова В.Е. и ее дочь Павлова Л.П. предложили ему уйти из квартиры, показав договор дарения, заявив, что если он не оставит квартиру, то его отправят на постоянное проживание в Белгородскую областную психиатрическую больницу. После этого они собрали его вещи, и он вынужден был уйти проживать к своей сестре.
Павлова Л.П. и Бокова В.Е. не отрицали в судебном заседании, что с ….. Боков М.. действительно не проживает в спорной квартире, заявив о добровольности ухода из квартиры Бокова. При этом Павлова Л.П. заявила, что она заслужила оформления такого договора, т.к. постоянно помогала Бокову и своей матери.
Свидетель … пояснила, что с …. ее брат Боков М.В. проживает в ее квартире, т.к. Бокова В.Е. и Павлова Л.П. выгнали его из его собственной квартиры. При разговоре со своим братом, он пояснял, что не знал, что подписывал договор дарения, ездил со своей женой в какие-то организации и подписывал документы. Ему Бокова и Павлова говорил, что он подписывает договор пожизненного содержания. и брат надеялся, что Павлова будет за ним ухаживать, а в конечном итоге его выгнали из квартиры. По состоянию здоровья ее брат может только сходить в магазин, но не оформлять сделки.
Свидетели ….., допрошенные по ходатайству истицы пояснили, что им неизвестны обстоятельства, при которых оговаривались условия заключения договора дарения между Боковым и Павловой.
Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы заключенного договора, не опровергнуты.
В судебном заседании установлено, что Боков М.В. другого жилья не имеет, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Белгородской области.
Суд учитывает, что Боков М.В. находится под диспансерным наблюдением с диагнозом: органическое расстройство личности вследствие эпилепсии с …., с ….. является инвалидом 2-й группы по псих. МСЭ, как усматривается из справки Белгородской областной клинической психоневрологической больницы от ….
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Применяя судейское усмотрение, суд приходит к выводу о доказанности заявителем законности требований о признании недействительным договора дарения в части.
В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор дарения от…., заключенный между Боковым М.В. и Павловой Л.П. недействительным в части дарения … доли квартиры, принадлежащей Бокову М.В. на праве собственности, находящейся по адресу: г. Белгород, ул. …. дом …, кв…..
Признать недействительной запись регистрации права собственности за Павловой Л.П. на …долю квартиры по адресу: г. Белгород, ул. …. дом …, квартира … в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Павлову Л.П. передать Бокову М.В. …долю квартиры по адресу: г. Белгород, ул…. дом …, квартира. ..
Взыскать с Павловой Л.П. государственную пошлину в доход государства в сумме … рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам …. в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через ….