Дело № 2- 278-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием ответчика Толмачева А.Н., его представителя по устному ходатайству Покидова А.А., представителей третьих лиц на стороне истца: ОВД по Белгородскому району Белгородской области Дорчинец Е.В. и УВД по Белгородской области Коденцева М.С., третьего лица на стороне ответчика Толмачевой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Александра Леонидовича к Толмачеву Александру Николаевичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации. С …года замещает должность начальника Отдела внутренних дел по Белгородскому району.
Дело инициировано иском Ильченко А.Н., ссылается на следующие обстоятельства.
31 октября 2010 года на официальном сайте прокуратуры Белгородской области Толмачёв А.Н. распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию как сотрудника милиции, замещающего руководящую должность, следующего содержания:
«Моя жена Толмачёва Юлия Николаевна работает следователем при ОВД по Белгородскому району. У нас есть ребёнок, которому на данный момент меньше 3-х лет. Однако на данный факт начальнику ОВД Ильченко всё равно, и он в нарушение Трудового Кодекса назначает её в следственно оперативную группу. Также без письменного приказа, а соответственно и без ознакомления, только устно приказывает работать в выходные и праздничные они без оплаты работы, также сам рабочий день не нормирован и его окончание завысит от самого Ильченко. Требую незамедлительно принять меры к устранению нарушения действующего законодательства и восстановления конституционных и трудовых прав моей жены, а так же привлечения начальника ОВД к ответственности».
Считает, что данные сведения, распространённые Толмачёвым А.Н., не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.
Просит ответчика опровергнуть порочащие его деловую репутацию не соответствующие действительности сведения о нарушении им, Ильченко А.Н., трудового законодательства Российской Федерации путём обращения на сайт прокуратуры Белгородской области с таким опровержением.
Взыскать с Толмачёва А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Истец в суд не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители третьих лиц, выступающие на стороне истца, Коденцев М.С. и Дорчинец Е.В. считают требования истца обоснованными.
Ответчик Толмачев А.Н. и третье лицо, выступающее на его стороне, Толмачева Ю.Н. против удовлетворения требований.
Суд исследовал обстоятельства по представленным участниками процесса доказательствам, признает требования подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В материалах дела имеются доказательства того, что действительно 31 октября 2010 года на официальный сайт прокуратуры Белгородской области от имени Толмачева поступило обращение с указанным выше содержанием.
В судебном заседании достоверно установлены и следующие обстоятельства.
Толмачёва Ю.Н., следователь следственного отдела при ОВД по Белгородскому району, приступила к исполнению служебных обязанностей Белгородской области с … года.
На основании приказа СУ при УВД по Белгородской области от … года № … Толмачёвой Ю.Н. с … года предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста.
А с … года по … года истцу предоставлен очередной ежегодный отпуск за …год в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом УВД по Белгородской области от … года № … временное исполнение обязанностей по должности начальника Отдела внутренних по Белгородскому району (на период его очередного отпуска) возложено на первого заместителя начальника ОВД, начальника криминальной милиции ОВД по Белгородскому району.
Следовательно, обоснован довод истца в том, что в период исполнения Толмачёвой Ю.Н. своих должностных обязанностей, он находился в очередном ежегодном отпуске.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу ст. 10 Конвенции «О защите прав, человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. ..»
На основании подп. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3) при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), участником которой является Российская Федерация.
В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса, и самореализации каждого гражданина.
С учётом пункта 2 статьи 10 указанной Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Дело Безымянный против Российской Федерации 08.04.2010г.)
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Суд признает, что в данном случае ответчик, посылая свое обращение в органы прокуратуры, призванные осуществлять надзор за законностью в сфере применения законодательных актов, действовал в рамках, предоставленных ему законом для подачи жалоб.
Обоснованы доводы ответчика и третьего лица в том, что недовольство Толмачева политикой руководства ОВД было выражено в письме, а не публично. В письме он высказал свое мнение и считал, что для его подтверждения или опровержения необходимо проведение проверки.
Таким образом, принцип защиты репутации должностного лица, как отмечается в постановлении Европейского Суда по правам человека от 05.10.2006г., должен рассматриваться в связке с возможностью человека обжаловать действия государственного служащего, которые он считает неправомерными. (Дело Захарова против Российской Федерации).
Сторонами не оспаривается тот факт, что письмо было направлено непосредственному адресату. Ответчик его не публиковал и не предпринимал никаких действий, чтобы оно стало известно широкому кругу читателей. Толмачев лишь сообщил о действиях, которые, по его убеждению, были незаконными, органу, уполномоченному осуществлять надзор за соблюдением законов. Обращение в правоохранительные органы - это не распространение сведений.
Согласно ч. З ст. 7 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Факт того, что, посылая это обращение, ответчик ссылался на обстоятельства, по мнению истца, не соответствующие действительности, а также носящие оскорбительный и порочащий характер, в частности его деловую репутацию, сам по себе, не может служить основанием для признания данного иска обоснованным.
Более того, ответчиком направлено 02.12.2010г. второе электронное сообщение на сайт прокуратуры Белгородской области о том, что имело место с его стороны добросовестное заблуждение по факту исполнения начальником ОВД по Белгородскому району Ильченко А.Л. своих служебных обязанностей в указанное время, что подтверждается материалами надзорного производства.
С учетом приведенного, суд отклоняет довод представителей УВД по Белгородской области и ОВД по Белгородскому району в том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом. Доказательств в обоснование своей позиции ни истец, ни третьи лица суду не представили.
По утверждению ответчика он ранее с истцом знаком не был, соответственно отсутствуют какие- либо личные или другие неприязненные отношения между ними.
Кроме того, поданное в органы прокуратуры обращение содержало сведения об Ильченко А.Л. как о руководящем составе ОВД, а не как о личности.
Следовательно, не имеется оснований, перечисленных в ст. 152 ГК РФ для привлечения Толмачева к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение к должностному лицу и органу, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3.
По указанным основаниям суд признает также необоснованными требования Ильченко о компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать требования Ильченко Александра Леонидовича о защите деловой репутации, компенсации морального вреда необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.