Дело № 2-309-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Белгород 1 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Валяева С.В.,
при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием представителей истца Гнездилова В.Н., Дацковской Ю.В., Сет М.В., представителя третьего лица ЗАО «Авикос» Мудрик О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажарова Михаила Геннадьевича к Смирных Виктору Ивановичу о возмещении вреда,
установил:
на ул. Щорса в г. Белгороде водитель Смирных, управляя автомобилем КамАЗ при повороте направо не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота, причинив ему механические повреждения.
Дело инициировано иском Мажарова, являющегося собственником автомобиля Тойота. Истец ссылается, что ЗАО «Авикос», в которой застрахована ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, отказалось выплатить ему страховое возмещение. Виновными действиями Смирных ему причинен материальный ущерб, вызванный расходами по восстановительному ремонту автомобиля. В результате ДТП он оказался в стрессовой ситуации и испытал нравственные страдания, в результате чего ему причинен моральный вред.
Истец просит взыскать с Смирных в свою пользу в качестве компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в возмещение морального вреда денежную компенсацию и возместить судебные издержки.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчик в суд не явился.
Представитель ответчика ЗАО «Авикос» подтвердил суду, что ответственность владельца автомобиля КамАЗ Смирных застрахована страховой компанией. Мажаров обратился в ЗАО «Авикос» с заявлением о страховом случае, однако не предоставил автомобиль для оценки повреждений. В связи отсутствием необходимых сведений о размере ущерба страховая выплата не производилась.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.
На основании постановления по делу об административном правонарушении, справке по ДТП судом установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновные действия водителя Смирных, который управляя автомобилем КамАЗ при повороте направо не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота, принадлежащим Мажарову.
Согласно страховому полису ответственность владельца транспортного средства автомобиля КамАЗ застрахована ЗАО «Авикос». Срок страхования с 12 мая 2008 года по 11 мая 2009 года.
Факт дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, который наступил в период действия договора страхования.
Мажаров обратился в ЗАО «Авикос» с заявлением о страховой выплате. В заявлении имеется роспись Мажарова о том, что он получил направление в экспертную организацию ООО «Центр оценки собственности».
Мажаров прислав в ЗАО «Авикос» телеграмму, в которой приглашал представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля ООО «НПП Контакт». По сообщению начальника отдела ООО «НПП Контакт» сотрудник ЗАО «Авикос» прибыл на осмотр, но Мажаров отказался от проведения экспертизы.
Согласно акту выполненных работ, составленному индивидуальным предпринимателем Шевцовым Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила …руб.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Если страхователь не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Смирных не выразил намерения на возмещение вреда. Исковые требования о возмещении вреда заявлены в пределах страховой суммы. Представители истца не согласились на замену ответчика и настаивали на рассмотрении иска в поданном варианте к Смирнову. На основании ст. 41 ГПК РФ суд может произвести замену ответчика только лишь при наличии согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
На основании изложенных обстоятельств суд признает, что иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлен к ненадлежащему ответчику и отказывает в его удовлетворении.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, физические страдания, суду не предоставлено. Виновные действия Смирных повлекли повреждение имущества, принадлежащего истцу, и нарушили его имущественные права, на которые не распространяются положения ст. 151 ГК РФ.
В связи с этими обстоятельствами суд признает исковые требования Мажарова о взыскании компенсации морального вреда необоснованными.
Судебные издержки не подлежат возмещению истцу в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Мажарова Михаила Геннадьевича к Смирных Виктору Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.