Дело № 2-350-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Белгород, 18 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
с участием: истца Дроган Е.И., ответчика Костиной К.С., ее представителя Шерстюкова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроган Евгения Ивановича к Костиной Ксении Сергеевны о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Стороны в период с 14.06. 2008 г. по 11.09. 2008 г., с 05.06.2009 г. по август 2009 г. состояли в зарегистрированном браке.
Дело инициировано иском Дроган Е.И., обратившегося с требованиями о взыскании с Костиной К.С. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период его нахождения в больнице в июле 2008 г. Костина К.С. без получения его согласия, продала переданные ей на хранение, принадлежащие ему золотые изделия, стоимость которых заключением эксперта № 2503 от 09.10.2009 г. определена в 671766 руб., в расписке от 08.04.2009 г. обязалась возвратить 8000 руб., 2600 руб., но не возвратила.
В судебном заседании истец требования в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал; требования в части компенсации морального вреда не поддержал, сославшись на невозможность представления доказательств нарушения Костиной К.С. принадлежащих ему личных неимущественных прав.
Ответчик и ее представитель требования не признали. Не отрицая факт получения изделий из золота и их частичную продажу, Костина К.С. пояснила, что браслет, браслет от часов, перстень с камнем черного цвета был ею передан Скобееву О.Е. в качестве гарантии возвращения Дроган Е.И. долга; цепь, крест, 2 перстня и кольцо проданы ею за 120000 руб. знакомому Дроган Е.И.; 50 000 руб. пошли на погашение кредита, взятого ее матерью для организации свадьбы, 70 000 рублей - на приобретение вещей, поскольку имеющиеся вещи в квартире Дроган Е.И. ею не были обнаружены, и проживание; Дроган Е.И. самостоятельно распорядился подаренными им на свадьбу денежными средствами в размере 152000 рублей; переданные ею матери денежные средства в размере 50000 рублей истцу возвращены.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Положения ст.ст.1102, 1105 ГК РФ предусматривают обязанность возврата неосновательно приобретенного имущества, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – возмещение действительной стоимости этого имущества.
Обязанность приобретателя возвратить имущество (денежные средства) потерпевшему возникает при условии доказанности факта увеличения имущества приобретателя за счет имущества потерпевшего, отсутствие правовых оснований для приобретения этого имущества.
Факт получения ответчиком от истца изделий из золота: браслет, браслет от часов, цепь с крестом, 4 перстня, во время прохождения Дроган Е.И. лечения, подтверждается обеими сторонами.
Истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ответчика денежных средств за все вышеперечисленные изделия из золота.
При решении вопроса о наличии оснований для применения положений ст.ст.1102, 1105 ГК РФ в отношении данного имущества суд принимает во внимание доводы ответчика о неизвестности для нее факта несогласия истца с ее действиями в момент их совершения, поскольку возражений по существу сделок истец не высказывал как в момент их совершения, так и длительное время после.
В период возникновения правоотношений стороны состояли в зарегистрированном браке. Как в период до регистрации брака, так и после ответчик не работала, денежные средства на ее содержание предоставлялись истцом.
В течении 2-х лет с момента отчуждения изделий из золота до момента расторжения повторно заключенного брака истец никаких действенных мер по истребованию у ответчика имущества не предпринимал. Написанные ответчиком расписки от 20.11.2008 г. о получении на хранение золотых изделий (цепь, крест, 4 перстня, 2 обручальных кольца), от 08.04.2009 г. об обязательстве вернуть 512000 руб. за невозвращенные изделия из золота (без их перечисления) для взыскания долга не предъявлялись. С заявлением в органы милиции о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) истец обратился после расторжения повторного брака – в сентябре 2009 года, в суд с иском - в сентябре 2010 года.
Браслет, браслет от часов, перстень с камнем черного цвета были переданы ответчиком Скобееву О.Е. в качестве гарантии возвращения Дроган Е.И. долга, по объяснениям сторон, взятого Скобеевым О.Е. для выплаты заработной платы работникам ЧОП «Черный Дракон» учредителем и директором которого являлся истец. В судебном заседании истец не отрицал факт известности для него данного факта, пояснив, что об этом ему сообщил Скобеев О.Е. на следующий день, долг Скобееву О.Е. им не возвращен, изделия из золота у Скобеева О.Е. не истребованы.
Таким образом, обогащения ответчика за счет перечисленных изделий не произошло.
Денежные средства от продажи остальных изделий из золота (цепь с крестом, 3 перстня) в размере 120000 руб. пошли на погашение кредита, взятого матерью ответчика для организации свадьбы (50000 руб.), приобретение ответчиком вещей, взамен утраченных Дроган Е.И., и проживание ответчика.
10.06.2009 г. истцом написана расписка, согласно которой им от матери истца в счет долга за золотые изделия (цепочка, крест, кольца) получено 50000 руб., истец согласен с размером суммы, претензий к Костиной Н.И. (матери ответчика) не имеет, долг считает полностью выплаченным.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также взаимоотношения сторон, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 671766 руб. на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.
Что касается требований о взыскании с ответчика 8 000 рублей и 2 600 руб., то представленная суду расписка от 08.04.2009 г. свидетельствует о взятии ответчиком на себя обязанности по возвращению истцу денежных средств.
Однако доказательств получения ответчиком указанных денежных средств, даты их получения суду не представлено, что не позволяет определить правоотношения сторон в период их получения и возникновения обязательства по возврату.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика оспариваемой суммы, нет оснований и для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Что касается требований о взыскании с Костиной К.С. компенсации морального вреда, то по положению нормы ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается при условии, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Требования Дроган Е.И. о взыскании компенсации морального вреда не связаны с вышеуказанными действиями и вытекают из имущественных прав.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с заявленным спором не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дроган Евгения Ивановича к Костиной Ксении Сергеевны о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда признать необоснованными.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.