Дело № 2- 374-2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.
при секретаре Лучанинове Р.С.
с участием истицы Мазуровой М.В., представителей ответчика Колесникова С.А., Малыхиной Н.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Мазуровой Марины Васильевны к УВД по Белгородской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, признании права пользования квартирой, возложении обязанностей заключения договора социального найма, признании права на приватизацию, признании незаконным действий по отказу в заключение договора приватизации жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по Белгородской области от … года Мазуровой предоставлена для проживания в качестве служебного жилого помещения квартира № … в доме № … по ул. … в г. … ( далее - квартира №…), являющаяся государственной собственностью (собственность Российской Федерации), находящаяся в оперативном управлении УВД по Белгородской области.
В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, данное жилое помещение на момент принятия указанного решения и на настоящее время не было отнесено к числу специализированных (служебных) жилых помещений. Договор найма специализированного жилого помещения между УВД по Белгородской области и Мазуровой не заключался.
Дело инициировано иском Мазуровой. Сослалась на то, что фактически приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма, однако в … года ей отказано в приватизации спорного жилого помещения.
Просит, уточнив требования в суде, признать за ней право пользования квартирой № … со дня вселения – с … года; признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УВД по Белгородской области от … года в части предоставления ей, как служебного жилья, квартиры №. ..
Просит также обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру; признать незаконным действия ответчика об отказе в заключении договора приватизации названного жилого помещения; признать за ней право на приватизацию с заключением договора приватизации квартиры № … в установленном законом порядке.
Представители ответчика против удовлетворения требований.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования Мазуровой подлежащими удовлетворению.
Раздел 4 «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ включает в себя главу 9 «Жилые помещения специализированного жилищного фонда». К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, и служебные жилые помещения ( п/п1 п.1 ст. 92 ЖК РФ, п.2 Правил отнесения жилого помещения к специализированному фонду и утверждении типовых договоров найма специализированного жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №42 ( далее - Правила).
При этом в силу п. 2 ст.92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года №42 использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что жилое помещение - квартира …, по ул. Губкина, …, в г. …, находится в оперативном управлении УВД по Белгородской области с 2006 года по настоящее время. Данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления с 2006 года за УВД по Белгородской области и не отнесено к специализированному жилищному фонду в порядке, предусмотренном Правилами.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: ответом Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от … года №…; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от … года №…; встречным исковым заявлением УВД по Белгородской области.
Следовательно, судом достоверно установлен факт того, что на момент принятия решения жилищно-бытовой комиссии УВД по Белгородской области - … года квартира № … не имела статуса служебного жилья, и соответственно обосновано требование Мазуровой о признании незаконным решения названной комиссии в части предоставления ей, как служебного жилья, спорной квартиры.
С учетом приведенного, суд отклоняет довод стороны ответчика в том, что указанная квартира является служебной, поскольку, якобы, имеет все признаки служебного жилого помещения, а также о том, что в рапортах Мазурова ходатайствовала о предоставлении ей служебного жилья.
В соответствии с п. 10 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ МВД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 №897, служебные жилые помещения предоставляются в порядке очередности по решению центральных жилищных комиссий (жилищно-бытовых комиссий) подразделений органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ведении которых находятся эти помещения. Решение комиссии подлежит утверждению руководителем соответствующего органа (подразделения, учреждения).
В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что по состоянию на … года отсутствовала очередность на предоставление служебных жилых помещений.
Договор найма служебного жилья на спорную квартиру до настоящего времени с истицей не заключен, что подтверждается ее пояснениями, не оспаривается ответчиком. Такой договор предоставлен стороной ответчика в судебное заседание, но без подписи Мазуровой (л.д. 25-26), также отсутствовал ордер установленного образца на служебное жилое помещение.
Одновременно судом установлено, что в квартиру № … истица со своей семьей была вселена на законном основании.
Так, приказом № 817 от 12.09.2003г. по личному составу истица была переведена из ГУВД Краснодарского края в УВД по Белгородской области.
По утверждению Мазуровой, руководством УВД при переводе было обещано предоставление жилой площади для дальнейшего прохождения службы, соответственно в приказе о переводе не оговорено условие: «без предоставления жилой площади».
Допрошенный в суде свидетель Гомон А.П., который являлся с … года по …г. членом жилищно-бытовой комиссии УВД по Белгородской области, подтвердил то обстоятельство, что Мазурова обращалась в …г. с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья, и он видел документы о постановке ее на такой учет.
Показаниями свидетелей Петровой С.А. и Соклакова И.В., допрошенных по ходатайству ответчика, подтверждается лишь факт не рассмотрения на заседаниях жилищно-бытовой комиссии вопроса о постановке на жилищный учет Мазуровой.
Следовательно, обоснован довод истицы в том, что ее нуждаемость определена решением жилищно-бытовой комиссии УВД по Белгородской области от … года, которое не отменено и не признано недействительным в указанной части ни в судебном и ни в ином порядке.
То обстоятельство, что на момент принятия решения (… года) в совместной собственности супругов Мазуровых находился жилой дом площадью … кв.м. по адресу:. .. – само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим незаконность принятия указанного решения в части выделения спорной квартиры Мазуровой, как нуждающейся в жилье.
Представители ответчика не оспаривали довод истицы в том, что по состоянию на … года и на сегодняшний день у Мазуровой не имелось и не имеется на праве собственности, или ином законном основании другого жилья, кроме спорной квартиры в городе Белгороде.
В соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма заключается в письменной форме. Однако несоблюдение простой письменной формы при заключении договора социального найма не влечет за собой недействительность, поскольку это не предусмотрено ЖК РФ (ст. 162 ГК).
Обоснован довод истицы в том, что у нее возникли жилищные права и обязанности в отношении указанного жилого помещения из оснований, установленных ст. 10 ЖК РФ, и в силу ст. 49 ЖК РФ суд считает, что вселившись в спорное жилое помещение, Мазурова приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно письму Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом от 11.04. 2006г. № СС-08/8176 федеральным органам исполнительной власти поручается осуществлять передачу закрепленных за организациями соответствующих федеральных органов исполнительной власти на праве оперативного управления жилых помещений своим сотрудникам с заключением договоров социального найма.
В судебном заседании представители ответчика подтвердили факт того, что вправе заключать в установленном законом порядке договоры социального найма со своими сотрудниками, в том числе и в отношении жилья, которое находится в УВД по Белгородской области на праве оперативного управления.
Суд признает обоснованными требования Мазуровой о возложении обязанностей на ответчика заключить с ней договор социального найма по правилам ст. ст. 60-63 ЖК РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства и то, что в приватизации спорной квартиры истице было отказано со ссылкой на положения ст. 93 ЖК РФ и ч.1, ч.2 ст. 4 закона РФ « О приватизации» (л.д. 27), однако судом достоверно установлен факт того, что спорная квартира как на момент предоставления ее Мазуровой так и до настоящего времени не имела и не имеет статуса служебного жилья, обоснованно требование истицы о признании незаконными действий ответчика по отказу в заключении по указанным основаниям договора приватизации.
В силу положений ст. 49 ЖК РФ, абз.1 ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» истица имеет право на заключение с ней в установленном законом порядке договора приватизации на спорную квартиру.
В силу же ст. 35 части 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суд при рассмотрении данного дела учитывает принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.
Ответчиком, начиная с … года и до настоящего времени, на надлежащем уровне не решен вопрос об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду. Следовательно, исключается возможность на законном основании заключения с Мазуровой договора найма служебного жилья, что в свою очередь ограничивает права Мазуровой на участие в приватизации квартиры по правилам абз.2 ст. 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».
Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, в их совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истица ссылается как на основания своих требований. Ответчик убедительных доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УВД по Белгородской области от 23 октября 2007 года в части предоставления Мазуровой Марии Васильевне как служебного жилья - квартиры № … в доме № … по ул. … в г…..
Признать за Мазуровой Мариной Васильевной с 23 октября 2007 года право пользования квартирой, расположенной по адресу: …
Обязать УВД по Белгородской области заключить с Мазуровой Мариной Васильевной договор социального найма на квартиру №… в доме №… по ул. … г.. ..
Признать незаконными действия УВД по Белгородской области об отказе Мазуровой М.В. в заключение договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: …
Признать за Мазуровой Мариной Васильевной право на заключение в установленном законом порядке договора приватизации на квартиру № …в доме № … по ул. …в ….
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.