Дело № 2-281-2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.,
с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Сивцева И.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Конкурсного управляющего ООО СО «Белэнергомашпроект» Гаркавенко С.В. к Коневу Николаю Викторовичу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 года ООО СО «Белэнергомашпроект» признано несостоятельным ( банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2010г. процедура конкурсного производства в отношении ООО СО «Белэнергомашпроект» продлена на 6 месяцев, до 02.02.2011 года.
Дело инициировано иском Конкурсного управляющего.
Истец со ссылкой на ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обосновал свои требования о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО СО «Белэнергомашпроект» Конева Н. В. 2 309 590 руб. отсутствием возможности взыскания с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» денежных средств в размере 2 309 590 руб. по договору уступки прав требования. Указанный договор, в свою очередь, …. был заключен между ООО СО «Белэнергомашпроект» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».
По мнению истца, из-за того, что Конев Н.В. не предал в срок до 27.10.2009 года бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника (ООО СО «Белэнергомашпроект») за три года до введения наблюдения на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2009 г., решением Арбитражного суда от 01.11.2010 года о взыскании задолженности ОАО «Холдинговая компания «Энергомашстрой» в размере 2309 590 рублей по договору уступки права требования отказано.
Просит взыскать с бывшего руководителя ООО СО «Белэнергомашпроект» Конева Н.В. в качестве убытков указанную сумму.
В судебное заседание истец не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает.
Ответчик в суд не явился, направил письменные возражения.
Конев и его представитель Сивцев И.В. считают требования необоснованными, просят их отклонить.
Суд исследовал обстоятельства по представленным сторонами доказательствам,
признает требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно протоколу заседания совета директоров № … от … года и приказу № … от … года Конев Николай Викторович был временно назначен на должность генерального директора общества ООО СО «Белэнергомашпроект» на 0,5 ставки с должностным окладом 2200 рублей.
31 июля 2009 года Определением Арбитражного суда Белгородской области по основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника - ООО СО «Белэнергомашпроект» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Гаркавенко.
Судебным определением установлена, что сумма кредиторской задолженности составляла 1079338, 24 рубля, а сумма дебиторской задолженности – 21 млн. рублей, что свидетельствовало об источнике финансирования процедур банкротства и о возможности погашения кредиторской задолженности в рамках процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2009 года постановлено обязать руководителя должника ООО «Специализированная организация «Белэнергомашпроект» Конева в срок до 27.10.2009 года передать временному управляющему Гаркавенко бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника (ООО СО «Белэнергомашпроект») за три года до введения наблюдения.
По утверждению ответчика, исполняя данное определение, арбитражный управляющий Гаркавенко был поставлен Коневым в известность, что он передаст ему только те документы, которые имеются на предприятии в наличии. Ссылается на то, что при вступлении в должность генерального директора ООО СО «Белэнергомашпроект» ему, Коневу, никаких документов от предыдущего руководителя передано не было, так как из-за мирового финансового кризиса, начавшегося осенью 2008 года, предприятие фактически прекратило свою деятельность.
Сторона ответчика представила суду доказательства того, что в 2009 году временному управляющему Гаркавенко были переданы все имеющиеся в наличии бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника (ООО СО «Белэнергомашпроект»).
Факт передачи документов подтвержден актами приёма передачи таких документов на пяти листах, которые имеются в материалах дела.
Обоснован довод истца в том, что 12.01.2010 года между ООО «Специализированная организация «Белэнергомашпроект» - «Цедент», в лице генерального директора Конева Николая Викторовича, и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» - «Цессионарий», был заключен договор. По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), в полном объеме к ЗАО «Автопаркинг Центральный» - «Должник», 22 800 000 (двадцать два миллиона восемьсот тысяч) рублей. За уступку прав (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 2 309 590 (два миллиона триста девять тысяч пятьсот девяносто) рублей.
Следовательно, о заключении сделки от 12.01.2010года арбитражный управляющий Гаркавенко знал, выразил своё согласие на её совершение.
Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано, не только по основаниям, изложенным настоящем исковом заявлении, т.е. не представления документов.
Поскольку истец основывает свои требования, в том числе, опираясь на выводы решения суда от 01 ноября 2010 года, то из указанного решения следует, что требования Конкурсного управляющего отклонены и по основаниям незаключенного договора цессии от 12.01.2010г., подписанного представителями ООО «Специализированная организация «Белэнергомашпроект» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».
Оценка этому договору от 12.01.2010 года дана в мотивировочной части названного судебного акта (в абз. 8 на стр. 7 текста решения).
Так, арбитражным судом установлено, что сторонами не согласован предмет договора, т.е. условия позволяющее индивидуализировать передаваемое право, что делает данный договор от 12.01.2010 года в силу ст. 432 ГК РФ – незаключенным, и является самостоятельным основанием для отказа от исковых требований истцу.
Судом отклоняется довод истца на отсутствие у него акта приема-передачи и одновременно на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2009г. об обязании руководителя должника ООО «Специализированная организация «Белэнергомашпроект» Конева Н.В. в срок до 27 ноября 2009 года передать временному управляющему Гаркавенко С.В. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО СО «Белэнергомашпроект». Определение о передаче бухгалтерских документов было вынесено в ноябре 2009 года, а акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 12.01.2010 года должен быть был составлен в январе 2010 года.
Следовательно, обстоятельства и выводы, установленные определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2009 года прямого отношения к акту приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 12.01.2010 года не имеют, и не могут быть положены в качестве достаточного обоснования требований по данному делу.
Так, в момент заключения договора уступки права требования истец должен был располагать необходимыми документами, связанными с исполнением сторонами условий договора, в том числе всеми бухгалтерскими и иными документами, отражающими экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Истцом представлено в подтверждение своих доводов по иску, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2009 года в отношении Конева Н.В. Предмет исполнения: предоставление перечня имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Однако на дату заключения договора уступки права требования от 12.01.2010 года указанное постановление, по мнению истца не исполнено. Иных доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от исполнения требований судебного пристава исполнителя, истец не представил.
Сторона же ответчика представила суду доказательства, подтверждающие факт передачи имеющихся у него документов, в том числе бухгалтерских и иных, отражающих экономическую деятельность предприятия: справку из ИФНС о наличии р/с; справку о состоянии расчетов по налогам на …г.; протоколы совета директоров, а также перечень переданных документов 35 наименований на трех листах.
На основании акта от 14.12.2009г. Конев передал, в том числе конкурсному управляющему Гаркавенко оборотно- сальдовую ведомость за 9 месяцев 2003 года на 16 листах.
Кроме того, в письме о направлении документов представитель по доверенности ООО СО «Белэнергомашпроект» Мокроусов А.В. указал, что документы, указанные в запросе конкурсного управляющего № … от …г. отсутствуют.
По мнению суда, истец не доказал ни самого факта уклонения ответчиком от передачи акта- приема- передачи документов по договору уступки прав требования от 12.01.2010г., ни то, что по этому основанию, в результате поведения ответчика ООО СО «Белэнергомашпроект» причинены убытки в размере 2309590 рублей.
Заслуживает внимание суда довод стороны ответчика в том, что признание арбитражным судом договора уступки прав (требования) от 12.01.2010 года – незаключенным, позволяет считать, что данный договор не породил юридические последствия, то есть права и обязанности сторон.
Следовательно, как установлено решением арбитражного суда, договор от 12.01.2010 года подписанный представителями ООО «Специализированная организация «Белэнергомашпроект» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» не породил право ООО «Специализированная организация «Белэнергомашпроект» взыскивать денежные средства с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».
Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает требования истца не основанными на законе – ст. 20.3, ч.2 ст. 126, ст. 129 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Положения же, закрепленные в ст. 1064 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование иска, к возникшим правоотношениям не применимы. Названные нормы закона устанавливают общие понятия возмещения убытков, в том числе и вреда.
Однако убытки подлежат доказыванию, а именно: наличия самих убытков, размер убытков, причинение убытков конкретным лицом, причинную связь между нарушением обязательств и возникновением убытков, может ли лицо, с которого взыскиваются убытки быть ответственным в силу закона.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, о чем судом подробно приведено по тексту настоящего решения.
В соответствии с п.1 ст. 102 ГПК РФ, учитывая, что требования истца отклонены, с него следует взыскать государственную пошлину в доход городского бюджета « Город Белгород» 19747 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать требования Конкурсного управляющего ООО СО «Белэнергомашпроект» к Коневу Н.В. о взыскании убытков в размере 2309590 рублей необоснованными и отклонить.
Взыскать с ООО СО «Белэнергомашпроект» государственную пошлину в доход городского бюджета «Город Белгород» 19747 рублей 95 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.