№ 2-343-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фитасовой Ольги Александровны к Шаркову Николаю Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль,
с участием представителя истицы Коропа С.С., представителей третьих лиц – районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода, УФССП РФ по Белгородской области Лавриненко В.С., Дугановой Л.Б., Яковенко А.В., Коноплянко А.А., ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
…. года между Фитасовой О.А. и Шарковым Н.С. был заключен купли-продажи автомобиля, согласно которому Фитасова О.А. приобрела автомобиль …., …. года выпуска, VIN …. за 336227, 43 рублей, которые были уплачены истицей ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения долга Шаркова Н.С. перед банком по кредитному договору. В этот же день между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства.
Ранее, в ходе исполнительного производства в отношении должника Шаркова Н.С. по исполнению требований ряда взыскателей, …. года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП РФ по Белгородской области на указанный автомобиль был наложен арест, имущество оставлено на ответственное хранение у должника.
Ходатайство истицы о снятии ареста с автомобиля оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.
Дело инициировано иском Фитасовой О.А., которая предъявила требование о признании за собой права собственности на приобретенный автомобиль.
В судебном заседании представитель истицы Короп С.С. заявленные требования поддержал.
Представители районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода и УФССП РФ по Белгородской области возражали против удовлетворения иска.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что в районном отделе судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП РФ по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № …. о взыскании с Шаркова Н.С. денежных средств в общей сумме 2243600, 75 рублей, обязании совершения определенных действий по 53 исполнительным листам, выданным в 2009-2010 годах на основании вступивших в законную силу судебных решений, что подтверждается материалами исполнительного производства, в частности, постановлением от …. года объединении исполнительных производств в сводное, а также реестром взыскателей.
В ходе исполнительного производства …. года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП РФ по Белгородской области на принадлежащий ответчику автомобиль …., …. года выпуска, VIN …. был наложен арест в форме запрета распоряжения, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль оставлен на ответственное хранение у его собственника.
Из акта ареста от …. года усматривается, что он был составлен в присутствии Шаркова Н.С., подписавшего акт без каких-либо замечаний, который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Шаркову Н.С. также разъяснено право на обжалование действий судебного пристава, которым ответчик не воспользовался.
Согласно ч.4 ст.80 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что Шарков Н.С. после наложения ареста на автомобиль не имел права распоряжаться им каким-либо образом, в том числе отчуждать по договору купли-продажи.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу изложенного, ссылка истицы и ее представителя на договоры купли-продажи и залога транспортного средства от …. года как на основание своих требований несостоятельна.
Кроме того, в соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактической передачи. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу автомобили истице, суду не представлено.
Напротив, в ходе проведенной на основании поступившего рапорта судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления дознавателем отдела организации дознания и административной практики УФССП РФ по Белгородской области проверки было установлено, что фактически Шарков Н.С. не передавал автомобиль Фитасовой О.А. Данное обстоятельство подтверждается также объяснением Шаркова Н.С. от …. года и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шаркова Н.С. от …. года. Тот факт, что автомобиль не передан покупателю не отрицал в судебном заседании и представитель истицы.
Из регистрационной карточки на автомобиль …., …. года выпуска, VIN …. усматривается, что он до настоящего времени не снят с учета и зарегистрирован за Шарковым Н.С., что также свидетельствует об отсутствии факта его передачи покупателю.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований Фитасовой О.А. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Фитасовой Ольги Александровны к Шаркову Николаю Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль …., …. года выпуска, VIN …. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.