Дело №2-6-2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белгород, 26 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой СВ.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
с участием: представителя истца Киминчижи Е.Н., представителя ответчика Семидоцкой Н.А.,
в отсутствие истца Минюковой О.А., представителя третьего лица ООО «Торговый дом «ГарантАвто»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минюковой Ольги Алексеевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
установил:
19.03.2008 г. между Минюковой О.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор
страхования транспортного средства марки ПАЗ 4234. 2008 г. выпуска по риску «каско».
В период с 05.03.2009 г. по 16.03.2009 г. на территории охраняемой стоянки автоколонны № 1402 по адресу: г.Белгород, …., неустановленное лицо тайно похитило с припаркованного на стоянке автомобиля комплектующие детали на сумму 176 940 руб.
18.05.2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного п. «б. в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от 18.07.2009 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
06.04.2010 г. Минюкова О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового
возмещения.
15.06.2010 г. БРФ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения за похищенное имущество с указанием на то, что ответственность страхователя за сохранность транспортного средства была переложена на другое лицо, не указанное в договоре страхования.
Дело инициировано иском Минюковой О.А., обратившейся с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере 187 700 руб., ссылаясь на наличие договора страхования и положения ст.ст. 1064, 931 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что истцом не были выполнены условия договора страхования в части извещения страховщика в течение 24 часов о хищении деталей, страховая компания уведомлена об этом только 06.04.2010 г.; транспортное средство для осмотра страховой компании не предоставлялось; неисполнение вышеуказанных требований само по себе дает страховщику право на отказ в выплате страхового возмещения. Из представленных истцом страховой компании документов следует, что похищенные детали находились в поврежденном состоянии, в отношении них установлено наличие заводского брака; в силу условий заключенного сторонами договора не подлежит возмещению стоимость работ, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов из-за изношенности, технического брака.
Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «ГарантАвто», с которым у истца заключен договор на выполнение гарантийного ремонта и где находилось транспортное средство на момент хищения деталей, от участия судебном заседании уклонился.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
19.03.2008 г. между Минюковой О.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор
страхования транспортного средства марки ПАЗ 4234 по риску «каско», срок действия
договора-по 18.03.2009 г.
Условия заключенного сторонами договора предоставляют страховщику возможность получения страховой выплаты при наступлении страхового случая (в рассматриваемом деле в случае хищения деталей) при соблюдении им требований Правил страхования транспортных средств, в том числе в части своевременного, в течение 24 часов, извещения страховщика о факте хищения, предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику; не является страховым случаем и не подлежит возмещению стоимость работ, связанных с ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей из-за изношенности, технического брака (п.п. 10.4.2, 10.5.4, 10.11,11.1,11-13.2).
Из представленных сторонами доказательств следует, что в период эксплуатации застрахованного ТС - автобуса ПАЗ - 4234 Минюковой О.А. обнаружены технические неисправности, повлекшие направление ею 24.11.2008 г. претензии ООО «ТранзитГазавтосервис» о продаже ей товара ненадлежащего качества с требованием возврата уплаченной за автобус суммы в полном объёме - пробуксовка сцепления. Автобус не эксплуатировался с 18.11.2008 г. В период с 26.11.2008 г. по неустановленное судом время, автобус находился на автостоянке по адресу: г.Белгород, 5-й Заводской пер., д.42, т.е. по месту нахождения организации, с которой истцом заключен договор на гарантийный ремонт ТС - ООО «РегионТрансСервис» (21.07.2008 г. прекратившее деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Торговый дом «ГарантАвто»).
06.05.2009 г. ООО «ТД «ГарантАвто» составлен Акт-рекламация и рекламационный
акт с описанием причины возникшего дефекта: разрушение фрикционной накладки диска
сцепления. Возможны несоосность оси вращения коленчатого вала двигателя и
первичного вала коробки (копии вышеописанных документов в деле).
18.03.2009 г., т.е. в последний день действия договора страхования, Минюкова О.А. обратилась с заявлением о проведении проверки по факту пропажи из автобуса ПАЗ-4234 2-х аккумуляторов, что необходимо ей для обращения в страховую компанию за взысканием страховой выплаты.
О хищение иных деталей Минюкова О.А. не заявляла, стоимость похищенного определила в 6000 руб.
В рамках проводимого предварительного расследования был произведен осмотр автобуса, которым установлено отсутствие 2 аккумуляторов, запасного колеса; при осмотре днища посредством осмотровой ямы обнаружено отсутствие карданной передачи в сборе, коробки передач с закрепленными на ней кронштейном и сцеплением, всех деталей трансмиссии, в том числе кожух сцепления с вилкой, повреждены воздушные трубки.
Актом осмотра автомобиля, проведенным 23.10.2009 г. экспертом Белгородского отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы установлено отсутствие деталей: цилиндр сцепления главный, картер муфты, диск сцепления (лепестковый), диск сцепления ведомый, подшипник выжимной, вилка выключения сцепления, карданная передача удлин., колесо запасное, кольцо бортовое, аккумулятор 2 шт., коробка переключения передач; стоимость материального ущерба определена в 159 016.98 руб., стоимость восстановительного ремонта - 182 550 руб.
Согласно выданной следователем СО-6 СУ при УВД по г.Белгороду справки в числе похищенного имущества указаны: колеса, кольцо бортовое, диск сцепления (лепестковый), диск сцепления ведомый, подшипник выжимной, коробка переключения
передач, усилитель сцепления, карданная передача удлин., вилка выключения сцепления; сумма ущерба составляет 176 940 руб.
Предварительное расследование приостановлено Постановлением от 18.07.2009 г.
С заявлением о выплате страхового возмещения Минюкова О.А. обратилась 06.04.2010 г., т.е. спустя более года после заявленной ею даты наступления страхового случая, и спустя 9 месяцев после приостановления предварительного расследования.
Застрахованное транспортное средство для осмотра страховщику не представлено.
Исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 187 770 руб. поступило в суд 03.11.2010 i.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что несвоевременное, в нарушение ч.1 и 2 ст.961 ГК РФ, п.п. 10.4.2 Правил страхования транспортных средств, извещение страхователя о хищении деталей автобуса, непредставление ТС страхователю для осмотра (п.п. 10.5.4 Правил), при наличии между истцом и продавцом ТС неурегулированного спора о причинах поломки ТС. нахождение самого ТС в заявленную истцом дату наступления страхового случая 05.03.2009 г., с ноября 2008г. на территории ООО ТД «ГарантАвто», с которым истцом заключен договор гарантийного ремонта, совпадение подлежащих ремонту и значительной части перечня похищенных деталей, не позволяет страховой компании определить как сам факт наступления страхового случая, так и размер подлежащего уплате страхового возмещения.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном иске размере в судебном порядке.
Кроме того, с истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию неуплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 4 955.40 руб.
Из анализа Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают иол предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Кроме того, автобус ПАЗ-4234 использовался истцом для перевозки пассажиров по маршруту, т.е. для предпринимательской деятельности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Минюковой Ольги Алексеевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.
Взыскать с Минюковой Ольги Алексеевны государственную пошлину в бюджет городского округа «город Белгород» в размере 4 955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней ее дня изготовления мотивированного решения нулем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.