Дело № 2-68-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Метельковой Л.И.
при секретаре Росляковой Н.С.
с участием:
истца Рудаковой Т.В., ее представителя Макарова О.В.;
представителя ответчика ООО «Монолитстрой» Клевцова О.Ю.;
представителей соответчика ЗАО «БелДор-Инвест» Смоляковой Т.В. и Рябухина А.А.;
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Рудаковой Т.В. к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
6 октября 2010 около 15 часов Рудакова Т.В. при следовании по ул.Кн.Трубецкого мимо строящегося объекта «Монблан», строительство которого осуществляло ООО «Монолитстрой», упала, повредив правую руку в районе ладони. По поводу перелома проходила курс лечения после снятия гипса, но видимых улучшений не наступило.
Дело инициировано иском Рудаковой Т.В. к ООО «Монолитстрой» о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, в связи с повреждением ее здоровья. В обоснование иска сослалась на то, что перед входом в сооружение для пешеходов, построенное вдоль строительной площадки, находились въездные ворота для большегрузной строительной техники и автомашин. Въезд был неровным, т.к. здесь находились остатки строительного мусора (обломок плиты, кирпичи). При этом отсутствовали предупредительные знаки. Обходя препятствие перед входом в пешеходный переход, она оступилась и упала, повредив руку.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Ответчик-представитель ООО «Монолитстрой» и представители привлеченного к участию в деле по его ходатайству и с согласия истца в качестве соответчика ЗАО «БелДор-Инвест» иск не признали.
Представитель ООО «Монолитстрой» пояснил, что неосторожность самой истицы способствовала падению в том месте, где была зона ответственности за производство работ у ЗАО ««БелДор-Инвест», выполнявшего работы по прокладке труб холодного водоснабжения.
Представители ЗАО иск не признали, т.к. работы по прокладке труб были завершены и приняты в декабре 2009 г., представили акт приемки выполненных работ по монтажу водопровода и канализации от 07.12.2009 г.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск обоснованным частично по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (1100 ГК РФ).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда и доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании представитель ООО «Монолитстрой» подтвердил, что ООО вело строительство здания по ул. Кн.Трубецкого, 22-24, строительная площадка была огорожена забором, за территорией которого был устроен деревянный тротуар с навесом для пешеходов.
Допрошенные свидетели, случайные очевидцы падения Рудаковой, А., К. и свидетель П. - житель микрорайона, работающий в здании рядом со строительной площадкой по возведению здания «Монблан» пояснили, что в месте падения истицы, действительно, в октябре 2010 г. находились въездные ворота на стройплощадку для грузовых автомобилей. Именно перед входом в пешеходный переход имелось препятствие в виде остатков строительного мусора.
Свидетель А. пояснила, что проходя мимо места падения Рудаковой, она помогла ей подняться, отвела домой, Рудакова плакала и жаловалась на боль в руке.
Факт причинения Рудаковой увечья в виде закрытого перелома костей правой кисти без смещения, наложение гипса, прохождения курса реабилитации после снятия гипса подтверждается медицинской картой травмпункта горбольницы № 1 и справкой поликлиники № 2, и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, ответчик - представитель ООО «Монолитстрой» не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью потерпевшей Рудаковой, поэтому имеются основания для возложения на ООО материальной ответственности за причинение морального вреда на основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ.
Размер морального вреда определяется судом в соответствии со ст.1083 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Рудаковой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000руб.
В остальной части иска Рудаковой Т.В. отказать.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода