Дело № 2-712-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Метельковой Л.И.
при секретаре Верченко А.В.
с участием:
истца Быковой Г.Н.;
представителей ответчика – директора Захарова А.В. и Рожкова Е.И.;
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Быковой Г.Н. к ООО «ГидроТехСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Быкова Г.Н. с 1 июля 2010 г. работала главным бухгалтером в ООО «ГидроТехСервис», что подтверждается трудовым договором, приказом № 2 от 1.07.2010 г. о приеме на работу с окладом 11000 руб. в месяц (л.д.39, 45). Ей была вменена обязанность по ведению кассовых операций на основании приказа № 1-к от 1.07.2010 г., т.к. штат в организации был малочисленный.
30 ноября 2010 г. Быкова Г.Н. подала заявление на увольнение по собственному желанию с 30 ноября 2010 г., в котором просила выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 июля по 30 ноября 2010 г. (л.д.75).
Приказом № 4 от 30 ноября 2010 г. трудовой договор с Быковой был прекращен по инициативе работника по собственному желанию (л.д.76).
Поскольку при увольнении ей не был выплачен окончательный расчет в день увольнения, Быкова обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, сотрудники которой провели проверку, выдали предписание от 16.12.2010 г., обязывающее директора ООО «ГидроТехСервис» устранить нарушения трудового законодательства, в отношении директора вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа от 16.12.2010 г. по ст.5.27 КоАП РФ и штраф им уплачен (л.д.118-120, 121-124, 78).
Почтовым переводом от 20.12.2010 г. ответчик перечислил Быковой 4865 руб. 10 коп., которые ею получены.
Дело инициировано иском Быковой Г.Н. к ООО «ГидроТехСервис» о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2010 г., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период за 12 дней (по 2,33 дня за каждый отработанный месяц) за минусом полученных 4865 руб. 10 коп., в общей сумме 8610 руб. 70 коп.
Истица полагает, что ответчик неправильно произвел расчет полагающихся выплате при увольнении сумм.
Одновременно истица просит взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 20000 руб. (л.д.15).
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Директор ООО «ГидроТехСервис» Захаров А.В. и его представитель Рожков Е.И. иск не признали. В своих возражениях указали, что с 1 ноября по 13 ноября 2010 г. Быкова находилась в отпуске без сохранения содержания и выезжала на отдых из г.Белгорода, поэтому заработная плата за этот период ей не была начислена. Не входит этот период и для начисления денежной компенсации за неиспользованный отпуск. По расчету при увольнении истице полагалась к выплате заработная плата 4285 руб., доплата к заработку 2000 руб. по предписанию госинспенкции по труду, компенсация за неиспользованный отпуск 3367 руб. 35 коп., компенсация за задержку выплаты зарплаты 24 руб. 94 коп., за минусом налога 13% к выдаче полагалось 8423 руб. 10 коп. Из данной суммы произведен вычет недостачи полученных под отчет сумм для выплаты зарплаты директору и механику (17790 руб.) в размере 20% - 3558 руб. Оставшаяся после вычетов сумма, полагающаяся истице, отправлена ей почтовым переводом.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размере причитающихся работнику сумм работодатель обязан выплатить не оспариваемую сумму.
По делу очевидным является факт нарушения прав Быковой на получение причитающихся при увольнении выплат, направленных в неоспоренной части в ее адрес только 20 декабря 2010 г. после выдачи предписания Государственной инспекцией по труду.
Согласно ст.84-1 ТК днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Быкова уволена с 30 ноября 2010 г., т.е. заработная плата должна быть выплачена по 30 ноября 2010 г.
Доводы представителя ответчика о том, что в ноябре 2010 г. истица работала только 10 дней, поэтому зарплата за весь месяц ей не положена, опровергаются представленными работодателем в Государственную инспекцию по труду в рамках материала проверки (л.д.112-115), из которого усматривается по табелю учета рабочего времени за ноябрь 2010 г., утвержденному директором Захаровым А.В., что Быкова работала полный месяц. Появление второго табеля учета рабочего времени за ноябрь с отметками об отсутствии Быковой на работе с 1 по 13 ноября, 29 и 30 ноября (л.д.90) директор подтверждал в суде показаниями свидетелей, подписавших акты отсутствия Быковой на работе в эти даты.
Допрошенные свидетели С., А., М., В. пояснили, что по просьбе директора Захарова подписали акты об отсутствии Быковой на работе, т.к. не видели ее на рабочем месте в указанные в актах даты, подписание актов происходило примерно месяц назад одновременно всех представленных. Из содержания актов усматривается, что истица отсутствовала на работе весь день, указанный в акте, тогда как свидетели А., М., В. подтвердили нахождение в офисе ООО «ГидроТехСервис» на ул…., д… в течение непродолжительного времени. А. и С. не являются работниками ООО и характер трудовой деятельности истицы им неизвестен. Местом работы М. является производственная база, находящаяся в другом месте, характер его работы – разъездной, как он пояснил. Из показаний свидетеля В. усматривается, что она пришла трудоустроиться на работу в ООО «ГидроТехСервис» 29 ноября после обеда, а акт об отсутствии Быковой на работе подписан ею за отсутствие на рабочем месте весь день.
Таким образом, свидетельскими показаниями не опровергается табель учета рабочего времени, представленный для проверки заявления Быковой в инспекцию по труду директором ООО.
Доводы ответчика о нахождении истицы в отпуске без содержания и представленный приказ о его предоставлении с 1 по 13 ноября от 1.11.2010 г. (л.д.56) Быкова категорически отрицает, т.к. в отпуске не находилась, заявление о его предоставлении не писала, с приказом не знакомилась, считает составление приказа фальсификацией.
Действительно, приказ содержит формулировку «отправить в отпуск без содержания». Утверждение директора об изъятии заявления на этот отпуск ничем не подтверждено и опровергается все тем же табелем учета рабочего времени (л.д.115).
Суд пришел к выводу о том, что заработная плата, о которой заявляет в иске Быкова не выплачена ей в полном объеме, как не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск из расчета среднего дневного заработка 374 руб. 15 коп. за 12 дней.
Произведенный истицей расчет (л.д.9) является правильным. За минусом подоходного налога ей при увольнении полагалось получить 13475 руб. 80 коп., получено по почтовому переводу 4865 руб. 10 коп. Выплате подлежит 8610 руб. 70 коп.
Доводы ответчика об удержании с Быковой подотчетных сумм, полученных в виде заработной платы работников и невыплаченных им, суд считает надуманными.
Как пояснил директор и истица, главный бухгалтер не имела подписи в банке, денежные средства получал сам директор. Документа, свидетельствующего передачу под отчет от директора к Быковой денежной суммы 17790 руб. не представлено. В судебном заседании Захаров пояснил, что Быкова попросила у него денежные средства в долг для личных целей.
Как кассир, по приказу Быкова должна лишь оформлять кассовые операции на бумажном и электронном носителе. Договор либо обязательство кассира о материальной ответственности с истицей не заключался, доказательств получения денежной суммы под отчет не представлено, поэтому доводы ответчика о взыскании части недостачи за счет причитающихся к выплате сумм на основании ст.248 ТК РФ суд считает необоснованными, истица согласие на удержание с нее не давала, без согласия работника ущерб может быть взыскан только судом. У ответчика имеется право на обращение в суд с иском о взыскании причиненного ущерба в порядке ст.381 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым судом.
Поскольку ответчик нарушил требования ст.140 ТК РФ, суд считает право истицы нарушенным и признает частичное восстановление прав только после вмешательства Госинспекции по труду. В связи с этими обстоятельствами имеются основания для компенсации морального вреда в разумной сумме 500 руб., поскольку в любом случае принцип разумности и справедливости предусмотрен ст.1101 ГК РФ.
Заявленная сумма морального вреда 20000 руб. этому принципу не соответствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГидроТехСервис» в пользу Быковой Г.Н. недополученную заработную плату за ноябрь 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 8610 руб. 70 коп. и денежную компенсацию морального вреда 500 руб.
Взыскать с ООО «ГидроТехСервис» в доход бюджета городского округа «город Белгород» госпошлину 600 руб.
На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания в пользу Быковой Г.Н. 8610 руб. 70 коп. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.