Гражданское дело № 2-340-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Рудавиной Н.М.,
при секретаре Фироновой И.А.
С участием
Представителя истцов Дранго В.А,. Ли Н.П., Ли С.Ю. -адвоката Сивцева И.В. (доверенность т 23.03.2010 г. №1372, ордер № 012599 от 13.01.2011 г.)
Представителя третьего лица ООО «Тройка и К» адвоката Мешкова М.Н. (ордер № 015757 от 13.01.2011 г.)
Представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Сластина П.Н
Истцы Дранго В.А.,Ли Н.П., Ли С.Ю., БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», ответчик ООО «Холидей Виллас Лиметед» уведомленные заказной корреспонденцией в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМОО « Белгородское общество защиты прав потребителей в защиту Дранго Виталия Анатольевича, Ли Нины Петровны, Ли Светланы Юрьевны к ООО « Холидей Виллас Лиметед» о предоставлении услуги ненадлежащего качества, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
… года истец Дранго В.А. заключил с ответчиком ООО «Холидей Виллас Лимитед» договор № … об оказании услуг аренды недвижимости за пределами Российской Федерации, на период с 02.10.2010г. по 27.11.2010г,оплатив ООО «Холидей Виллас Лимитед» 518254 рубля
В ходе переговоров истцу было предложено несколько вилл, из которых он выбрал виллу № 9887, которая полностью отвечала заявленным им требованиям.
Истец БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» действующий в защиту Дранго Виталия Анатольевича, Ли Нины Петровны, Ли Светланы Юрьевны ссылаясь на то, что при заключении договора Дранго оговорил, условия договора, а именно, что им необходима вилла в Коста дель Соль в Испании, на семью из 6 человек, площадью примерно 450 квадратных метров, с четырьмя спальнями, санузлом, частным бассейном, с расстоянием до моря примерно 800 метров, террасой, кондиционером. Однако в дальнейшем оказалось, что вилла №… продана. И по рекомендации ответчика ему была предложена другая вилла № …. на тех же условиях, которые были оговорены при заключении предыдущего договора. Дополнительно в стоимость арендной платы входили финальная уборка, уборка один раз в неделю, электричество, Интернет, смена постельного белья и полотенец один раз в неделю, кондиционер, вода, газ. Истцу был предоставлен ваучер, подтверждающий его право на временное пользование виллой, в котором были указаны имена гостей, которые будут проживать на вилле, а также размер возвращаемого взноса (депозит) в размере 500 евро, вносимого потребителем и предназначенного для возмещения объекту (вилле) возможного причиненного ущерба во время ее аренды. Кроме того, истцу был выдан документ, уточняющий количество проживающих на вилле с указанием их даты рождения, номера паспорта и срока его действия, была указана представитель компании в Испании - Инна Круглова.
При приезде на виллу, истцы обнаружили, что тем условиям, которые они оговаривали при заключении договоров, вилла не соответствовала, так как была запущена, находилась в грязном, антисанитарном состоянии, стиральная машинка не работала и к тому же находилась вся в плесени и ржавчине. По вилле бегали большие тараканы. Часть мебели находилось в неисправном состоянии, повсюду паутина, пыль, не закреплена телефонная розетка, из нее торчали оголенные провода, шезлонги возле бассейна имели толстый слой пыли, Расстояние до моря составляло не 800 метров, а полтора километра, пляж оборудован не был. Отсутствовали магазины, парк для прогулок с ребенком. Непосредственно над виллой проходила высоковольтная линия электропередач, из-за чего они не могли спокойно спать.
Заявленные представителю ответчика в Испании Кругловой Инне требования о переселении их в другую виллу, выполнены не были, как и не были удовлетворены их претензии, направленные непосредственно лицу помогавшему осуществлять переговоры с ответчиком ООО «Тройка и К» и ответчику. 07.10.2010 года истец вместе с семьей вынужден был выехать из арендованной виллы и заключить договор по аренде новой квартиры, понеся дополнительные затраты по аренде в размере 269111 рублей и затраты на телефонные переговоры в размере 26685,49 рублей и переводчика 6000 рублей. Всего 304796 рублей, инициировало иск к ООО «Холидей Виллас Лимитед» о расторжении договор № … оказания услуг по аренде недвижимости за пределами Российской Федерации от 06.09.2010г, заключенного между Дранго Виталием Анатольевичем и ООО «Холидей Вилас Лиметед» и взыскании с ООО «Холидей Виллас Лиметед» полученные ими по договору денежные средства, в размере 518 254 рубля; взыскании с ответчика ООО «Холидей Виллас Лиметед» в пользу Дранго Виталия Анатольевича убытков в сумме 304 796 рублей; неустойки в размере 3% от стоимости услуги за просрочку выполнения требования в добровольном порядке в размере 518 254 рубля; компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей; Взыскании с ответчика в пользу Ли Н. П. и ЛИ С. Ю. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей каждой; наложении штрафа в размере половины присужденной суммы в пользу потребителя в доход местного бюджета на ответчика ООО «Холидей Виллас Лиметед» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с взысканием 50 % штрафа в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» с перечислением денежных средств на расчетный счет общества.
В суде представитель истцов адвокат Сивцев требования поддержал. Ответчик в своем возражении, не оспаривая факта заключения договора, иск не признал. Считает, что ими были выполнены все условия, оговоренные Дранго в договоре. Доводы Дранго носят субъективный характер, ничем объективно не подтверждены. Указанные им недостатки не являются существенными условиями договора. С учетом пользования истцом виллой в период с 02.10.2010 года по 07.10.2010 года возврат денежных средств в полном объеме – в сумме 518 254 рубля. не обоснован Не представлено доказательств о понесенных истцами убытков в сумме 304796 рублей. Истцы Ли Н.П., Ли С.Ю. не являются потребителями.
Представитель третьего лица ООО «Тройка и К» адвокат Мешков М.Н. и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области считают, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту Дранго Виталия Анатольевича, подлежащими частичному удовлетворению. Требования Ли Н.П. и Ли С.Ю. – удовлетворению не подлежат.
Сторонами не оспаривается факт заключения оспариваемого договора об оказании услуг по аренде недвижимости за пределами РФ и оплате Дранго денежных средств по договору в размере 518254 рубля
Согласно ст. 4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.10.2007) "О защите прав потребителей» услуги должны быть оказаны качественно, в соответствии с условиями договора.
Ответственность за недостатки оказанной услуги и за сроки удовлетворения требований потребителя закон возлагает на лицо, ее оказывающее (п.8 ст. 5,13,4,22 Закона).
Потребитель в случае обнаружения в несоответствия оказанных услуг, если они не были оговорены исполнителем, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного устранения недостатков либо отказаться от услуги.
Из представленного договора № MSK-11253 об оказании услуг аренды недвижимости за пределами Российской Федерации усматривается, что одним из условий предоставления виллы являлось ее расположение от моря на расстоянии 800 метров. В то же время допрошенная в суде свидетель ….. пояснила, что она вместе с истцами выезжала в Испанию для отдыха в качестве няни для малолетнего ребенка. При приезде на виллу в Испанию оказалось, что вилла расположена в полутора километрах от моря, здание не подготовлена к их приезду, находилась в грязном, антисанитарном состоянии, на вилле были тараканы и муравьи, комнаты были не убраны, бассейн грязным, стиральная машина и Интернет не работали, мебель была в неисправном состоянии, кушетка была без ножки, из телефонной розетки торчали оголенные провода, над виллой проходила высоковольтная линия электропередач. Дранго был очень обеспокоен за семью которую привез на отдых.
Из представленных ваучера и справки ответчика усматривается, что свидетель действительно вместе с истцами отдыхала в Испании на оспариваемой вилле.
Указанные обстоятельства также подтверждаются и отметкой в паспорте о пересечении свидетелем границы. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доводы Дранго подтверждаются представленной перепиской с ответчиком и направлением претензии
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнено условие договора об оказании услуг. Указанные истцами нарушения, а так же нахождение виллы на расстоянии более полутора километров, суд признает существенным нарушением договорных обязательств, и в соответствии со ст. 450 ГК РФ указанный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон. В связи, с чем требования Дранго В.А. в части расторжения договора №… оказания услуг по аренде недвижимости за пределами Российской Федерации от 06.09.2010г. и взыскания с ООО «Холидей Вилас Лиметед» полученных денежных средств в сумме 51825 рублей подлежит удовлетворению с прекращением обязательств сторон (ч. 2 ст. 453 ГКРФ). Ответчик обязан вернуть Дранго оплаченные им денежные средства в сумме 518 254 рублей по договору.
Доводы ответчика о том, что истцу не может быть возвращена полная сумма в связи с тем, что он проживал на вилле в период с 02.10.2010 года по 07.10.2010 года суд в силу ч. 4 ст. 453 ГКРФ находит безосновательными.
В то же время доводы ответчика в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 304796 рублей, взыскании морального вреда в пользу истцов Ли Н.П. и Ли С.Ю. по 200000 рублей каждой, суд находит убедительными, поскольку, как усматривается из договора № ….. оказания услуг по аренде недвижимости за пределами Российской Федерации от 06.09.2010 года, указанный договор был заключен с истцом Дранго. Ни Ли Н.П., ни Ли С.Ю. доказательств заключения договора с ответчиком суду не представили. Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» правоотношения возникают лишь между потребителем и исполнителем в соответствии с условиями договора.
Доводы истца о взыскании убытков в размере 269111 рублей, связанных с затратами на аренду другой квартиры в Испании суд исходя из требования ст. 15 ГКРФ находит безосновательными, так как эти затраты возникли не из существа оспариваемого договора.
Достоверных доказательств о понесенных Дранго убытках в размере 26685,49 рублей, на телефонные переговоры связанными непосредственно с оспариваемым договором и оказание услуг переводчику в размере 6000рублей суду также не представлено. Поэтому в указанных требованиях Дранго. необходимо отказать.
Из материалов дела усматривается, что Дранго направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств во внесудебном порядке, что ответчиком не было исполнено. Исходя из положений п.5 ст. 28,п.1,3,ст.31 Закона требования Дранго о взыскании неустойки за несвоевременное выполнения обязательств так же подлежат удовлетворению исходя из представленного в иске расчета, который суд берет за основу
В то же время исходя из положения ст. 333ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки указанный истцом как 808444 рубля (со снижением 518254 рублей) поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, до 30000 рублей.
Возложение законодателем суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Суждение ответчиков, что ими не были нарушены сроки предоставления в аренду указанного объекта суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств предоставления истцу объекта отвечающего требованиям заключенного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона,151 ГК РФ и с учетом понесенных Дранго нравственных страданий, как за себя так и за свою семью, подлежат удовлетворению требования Дранго в части взыскания морального вреда в размере 20000 рублей
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в доход государства с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (п.6 ст. 13 Закона) в размере284127 рублей /518254+20000+30000/ с перечислением 50% от указанной суммы в размере 142064 рублей в пользу БМОО « Белгородское общество защиты прав потребителей
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме
8882,54 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, с виновного лица, не исполняющего решение суда, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на день вынесения решения) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. ( п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»; ст. 395 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10,1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 года).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № MSK-11253 об оказании услуг по аренде недвижимости за пределами Российской Федерации от 06.09.2010г. заключенный между Дранго Виталием Анатольевичем и ООО «Холидей Вилас Лиметед».
Взыскать с ООО «Холидей Виллас Лиметед» в пользу Дранго Виталия Анатольевича денежные средства, в размере 518 254 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В требованиях Дранго В.А. о взыскании с ответчика ООО «Холидей Виллас Лиметед» убытков в сумме 304 796 рублей и в требованиях Ли Нины Петровны, Ли Светланы Юрьевны о взыскании с ООО «Холидей Виллас Лиметед» каждой компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Холидей Виллас Лиметед в доход государства штраф в размере 284127 рублей с перечислением 142064 рублей в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» на расчетный счет №407038103113101000006, к/счет 30101811010000000703 филиал НБ «Траст» (ОАО) в г Липецк, г Липецк, БИК044225703, ИНН7831001567, КПП482202001.
Взыскать с ООО «Холидей Виллас Лиметед государственную пошлину в доход городского бюджета г Белгорода 8882,54 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют свое право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.