Р Е Ш Е Н И Е гр. дело № 2- 139-2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
- председательствующего судьи………………………………………….Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре……………………………………………………………Гроицкой Е.Ю.,
- с участием истца Хохлова Н.Л., его представителя Буглеевой А.М.,
- ответчика Кубрак О.Н., его представителя Полонской В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Н.Л. к Кубраку О.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
В декабре 2009 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки « …», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Е … (31 рус.). Стоимость ремонтных работ по устной договоренности сторон составила 30000 рублей, с условием залога в размере 20000 рублей. В феврале 2010 года ремонтные работы были окончены, истец забрал автомобиль, претензий по поводу качества выполненных ответчиком работ последнему не предъявлял. 14.07.2010 года истец обнаружил поломку двигателя автомобиля, в связи с течью жидкости из расширительного бочка системы охлаждения двигателя. В связи с чем он вновь обратился к ответчику с просьбой произвести диагностику двигателя автомобиля и установить причину поломки. Ответчиком удовлетворена просьба истца, произведен осмотр его автотранспортного средства, установлена причина поломки двигателя - трещина головки цилиндра, о чем сообщено истцу. Также дано разъяснение о том, что для устранения данной поломки истцу необходимо приобрести указанную запасную часть, при согласии производства ее замены произвести оплату за данные виды работ.
Считая, что трещина головки цилиндра возникла при производстве ответчиком работ по разборке-сборке автомобиля и ремонту двигателя автотранспортного средства, истец потребовал вернуть ему автомобиль, на что ответчик указал на необходимость оплаты произведенных им работ по разборке-сборке автомобиля в сумме 10000 рублей. В связи с чем истец обратился в ОМ-4 УВД по г.Белгороду с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика. В результате проверки по заявлению истца установлено, что 23.07.2010 года ответчик возвратил ему автомобиль, при эксплуатации которого в этот же день произошло его возгорание, сумма ущерба составила 200 рублей. 06.08.2010 года лейтенантом милиции УУМ ОМ-… УВД по г.Белгороду Кулагиным И.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Кубрака О.Н. уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Дело инициировано иском Хохлова Н.Л., который ссылаясь на положения ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, просил взыскать в его пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме 120000 рублей, из которых: - 40000 рублей - стоимость ремонтных работ автомобиля, 76000 рублей - стоимость поврежденной головки цилиндра двигателя автомобиля, 4000 рублей - оплата услуг эвакуатора, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, который оценен им в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, ввиду отсутствия данных об осуществлении ответчиком коммерческой деятельности, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Требования о возмещении материального ущерба в сумме 120000 рублей поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Представитель истца - Буглеева А.М. полностью поддержала заявленные ее доверителем требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имела.
Ответчик Кубрак О.Н. и его представитель Полонская В.И, заявленные Хохловым Н.Л. требования не признали, указав на их необоснованность, ввиду отсутствия со стороны истца допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных Кубрак О.Н. ремонтных работ.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные Хохловым Н.Л. требования необоснованными по нижеследующим основаниями.
В ноябре 2009 года истец обнаружил неисправности в работе двигателя принадлежащего ему автомобиля марки « …», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Е … (31 рус.), в связи с чем 03.12.2009 года с целью выяснения причины неисправности обратился в ООО «Шанс», имеющего лицензию на осуществление работ по ремонту легковых автомобилей. В ходе производства диагностики двигателя внутреннего строения автомобиля обнаружен посторонний стук в нижней части блока цилиндра в районе коленчатого вала (л.д.30).
Ввиду загруженности сотрудников Общества истец обратился к ответчику с просьбой осуществить ремонтные работы по устранению указанной поломки.
Данный факт обращения истца к ответчику в декабре 2009 года с просьбой выполнения работ по ремонту двигателя, производства последним ремонтных работ и получение оплаты за их выполнение в сумме 30000 рублей сторонами по делу не оспаривался, подтверждается данными ими в ходе производства проверки ОМ-… УВД по г.Белгороду по заявлению истца объяснениями, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2010 года (л.д.4-5).
Таким образом, как усматривается из действий сторон, в рамках которых работы произведены на условиях, предложенных заказчиком (истцом по делу), которым впоследствии приняты и оплачены, между ними имелись фактические подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда - ст.702 ГК РФ.
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии условий об этом должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьями 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.
Доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля истца, произведенных в декабре 2009 года, как и оплаты стоимости этих работ в сумме 40000 рублей истцом в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено.
В период эксплуатации автомобиля после производства ответчиком ремонтных работ - с февраля 2010 года по 15.07.2010 года истец претензий к ответчику по качеству выполненных работ не имел. Также не было обращения с его стороны в какое-либо специализированное учреждение с заявлением о проведении ремонтных работ двигателя автомобиля.
После производства ответчиком повторного осмотра автомобиля истца, указания на необходимость замены головки блока цилиндра двигателя, истцом 23.07.2010 года представлено ответчику претензионное письмо с требованием возмещения причиненного ему материального ущерба, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца Сердюков А.С., Ельников Р.А.
При этом свидетель Ельников Р.А., а также допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Федченко О.В. указали на предупреждение ответчиком истца в день возгорания автомобиля - 23.07.2010 года о необходимости ремонтных работ двигателя и невозможности его эксплуатации.
Из текста претензионного письма истца от 22.11.2010 года, которое согласно его пояснениям, является точной копией ранее врученной ответчику претензии, невозможно достоверно установить, что подрядчик выполнил работы некачественно, а также причины возникновения выявленных дефектов (л.д.22).
С учетом указанных обстоятельств, также является несостоятельным довод истца об образовании трещины головки цилиндра двигателя автомобиля, по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта, а именно сборки двигателя автомобиля.
Как показал в ходе судебного заседания допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Паладийчук В.В., работающий в должности механика ООО «Шанс», производивший диагностику двигателя автомобиля истца, причиной возникновения трещины головки блока цилиндра двигателя автомобиля могут быть некачественная сборка-разборка двигателя автомобиля, неправильная эксплуатация, а также выход срока службы данного детали. При этом при наличии указанной поломки эксплуатация автотранспортного средства невозможна.
Тогда как судом установлено, не отрицалось истцом по делу, что в период с февраля по июль 2010 года автомобиль эксплуатировался им по своему прямому назначению.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, вследствие недоказанности, предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного вреда, а именно: наличия вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками).
Ввиду отсутствия нарушений прав истца, не подлежит удовлетворению его требование о компенсации морального вреда. При этом также следует учесть положения ст.151 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, допускается только в случае прямого указания закона.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением имущественных прав, его компенсация исходя из правоотношений сторон в рассматриваемом случае ни нормами гражданского кодекса, ни иного федерального закона не предусмотрена.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Следовательно, управомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом приведенных правовых норм, не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Хохлова Н.Л.к Кубраку О.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.