Дело № 2-256-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Рудавиной Н М
При секретаре Фироновой И.А.
С участием представителя истца Каратеевой Ю.П. (доверенность № 2451 от 05.10.2009 г.)
Ответчик Скороход Д.С. о дате слушания дела уведомлен почтовым извещением № 308015 34 53676 5, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ)
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) к Скороход Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
…. года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Скороход Д.С. заключен договор № ….. на потребительские цели и выдан Скороход Д.С. кредит на сумму 450000 рублей под 20 % годовых с возвратом кредита до 27.09.2011 года c погашением согласно расчета по ежемесячному аннуитенстному платежу и процентов не позднее 1-го числа каждого календарного месяца, с уплатой комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно.
Дело инициировано иском Банком ВТБ 24 (ЗАО) к Скороход Д.С.. который просит взыскать с Скороход Д.С. задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2006 года № 625/0016-0000429 в сумме 702847,03 рублей, из которых: - 339705,49 руб. - остаток долга по кредиту; -81045,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; - 108540,95 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 156262,04 руб. - пени по просроченному долгу; - 7650 руб. - комиссия за сопровождение кредита; - 9643,50 руб. - пени по комиссии за сопровождение кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 10228,47 коп., мотивируя тем, что они взятые обязательства по договору выполнили, а ответчик на себя обязательства не исполнил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Каратеева Ю.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и в порядке, предусмотренном договором. В силу ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами
По состоянию на 15 ноября 2010 г. за Скороход Д.С. числится просроченная задолженность в размере 339705,49 руб. - остаток долга по кредиту; 81045,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; - 108540,95 руб.- пеня за несвоевременную уплату плановых процентов и доказательств о её погашении суду не представлено и исходя из представленного расчета в этой части, который суд принимает за основу, требования истца подлежат удовлетворению.
Требования в части взыскания с ответчика пени по просроченному долгу в сумме 156262,04 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым размер неустойки снизить до 78000 рублей, исходя из обстоятельств дела, поскольку заявленная сумма о взыскании пени является не соразмерной.
Требования в части взыскания с ответчика комиссии за сопровождение кредита в сумме 7650 рублей и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 9643,50 руб. суд находит неосновательными.
Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитные ставки по кредитам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из п. п.2.9 кредитного договора усматривается, что одним из условий предоставления ответчице кредита являлось взыскание с него 0,1% комиссии за сопровождение кредита.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 « О защите прав потребителей») признаются недействительными.
В связи с чем в требованиях истцу о взыскании с ответчика 7650 рублей- комиссии за сопровождение кредита и 9643,50 руб. Пени по коми за сопровождение кредита, суд считает отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9272,91 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Иск Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) к Скороход Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным.
Взыскать со Скороход Дмитрия Станиславовича в пользу Банк ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от …… года №…. в общей сумме по состоянию на 15 ноября 2010 г. 607291,49 рублей, из которых:
- 339705,49 руб. - остаток долга по кредиту;
- 81045,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;
- 108540,95 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 78000 руб. - пени по просроченному долгу.
В требованиях о взыскании комиссии за сопровождение кредита в сумме 7650 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 9643,50 руб. –отказать.
Взыскать со Скороход Дмитрия Станиславовича в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 9272,91 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.