ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда
14 февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Маликовой Л.И.
при секретаре Васильеве А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышенской Элеоноры Юрьевны о восстановлении в родительских правах
УСТАНОВИЛ:
Барышенской Э.Ю. инициирован иск о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Барышенского Н.Н., 1997 года рождения.
Дело назначалось рассмотрением в судебном заседании на 03.02.2011 г. в 12.00 час. и 14.02.2011 г. в П.ООчас. Истец, лица, участвующие в деле в указанное время в судебные заседания не явились.
Абзац 7 ст.222 ГПК РФ предусматривает оставление заявления без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 223,224, 225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Барышенской Элеоноры Юрьевны о восстановлении в родительских правах оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья подпись судьи
дело №2-377-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 31 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи - Маликовой Л.И.
при секретаре. - - Васильеве А.В.
с участием истца Немцева С.Н., в отсутствие представителя Администрации г. Белгорода
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева С. Н. к Администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Немцев С.Н. и Немцев Н.Г. - сын и отец - являлись, Немцев С.Н. - является-сособственниками 2-х комнатной квартиры №… по ул. …, д…. в г. Белгороде на основании договора о передачи квартиры в собственность, заключенного 23.08.2005г. с администрацией г. Белгорода в равных долях - по .. доли каждому. Немцев Н.Г. умер 26.01.2010года.
Дело инициировано иском Немцева С.Н., в котором указывает о том, что в 2009году, с целью улучшения жилищно-бытовых условий семьи за счет личных денежных средств выполнена самовольная перепланировка квартиры, решением МУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода от 25.11.2010 года за № 2717 отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещении; просит признать решение администрации г. Белгорода от 25.11.2010г. № 2717 об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения неправомерным, сохранить в перепланированном состоянии двухкомнатную квартиру № … в доме №. . по ул. … в г. Белгороде, согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 13.10.2010 года.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие его доводы; выполнение в 2009году, с целью улучшения жилищно-бытовых условий за счет личных денежных средств, самовольную перепланировку квартиры и то, что после смерти отца - Немцева Н.Г. -(копия свидетельства о смерти - в деле) является наследником первой очереди на имущество умершего (ст. 1141 ГК РФ).
Истец фактически несет бремя по содержанию, в т.ч. и наследственного имущества, оплачивает коммунальные услуги.
Однако, Немцев С.Н. не имеет возможности в установленном порядке оформить свое право наследования после смерти отца в связи с не узаконенной перепланировкой, и его доводы в этом плане заслуживают внимания.
Из технического паспорта спорного объекта следует, что в нем произведена перепланировка путем разгораживания кладового помещения, совмещения туалета с ванной комнатой, то есть наследуемый объект получил изменения (л.д.13-19).
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Ст. 29 ЖК РФ не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку "сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Решением МУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода от 25.11.2010 года за № 2717 Немцеву С.Н. отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещении (л.д. 21). Основание отказа послужило, как усматривается из решения, непредставление заявления одним из собственников, что в силу смерти собственника не представляется возможным.
Отказ органа, уполномоченного принимать такие решения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. Это обстоятельство указано и в обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года.
С учетом; того, что истец является собственником доли в указанном жилом помещении и по заключению ЗАО «Белгородгражданпроект», наделенного правом проектирования зданий и сооружений усматривается, что выполненная перепланировка не оказывает отрицательного влиянии на сложившееся техническое состояние основных строительных, конструкций и всего жилого дома, эксплуатация объекта возможна в соответствии с его- функциональным назначением, согласно СниП 31-01-2003 «Здания жилые, многоквартирные» не нарушены. Техническое состояние обследуемого жилого дома не накладывает каких-либо ограничений на его безопасную эксплуатацию по первоначальному назначению исполнение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил на территории РФ, а также с учетом, что запрета перепланировки в квартире Центрального филиала Госэкспертизы проектов Представительство по Белгородской области Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области не имеется, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку других оснований защитить нарушение своих прав у истца не имеется (л.д. 7-12,22,23). Перепланировка квартиры, согласно представленным документам, соответствует; требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Доказательств того, что перепланировка квартиры создает угрозу жизни и здоровью для проживающих, нарушает охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Решил:
Требования Немцева С. Н. к Администрации г. Белгорода о
сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии признать
обоснованными.
Признать решение Муниципального Учреждения «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода от 25. 11. 2010г. № 2717 об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры № … в доме № … по ул…. г.Белгорода- неправомерным,
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру №. . в доме №… по ул. … в г. Белгороде, согласно техническому паспорту, выполненному Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.10.2010год.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов, технического учета и Федеральной регистрационной службы.
Решение сможет быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В суд надзорной инстанции решение сожжет быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.