№ 2-465-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Марии Владимировны к Стрыгину Михаилу Геннадьевичу, Стрыгиной Ольге Валерьевне, Районному отделу судебных приставов № 1 г.Белгорода УФССП РФ по Белгородской области о признании права собственности, освобождения имущества от ареста и исключении его из описи,
с участием истицы Борисовой М.В., ответчика Стрыгиной О.В., представитель Районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода УФССП РФ по Белгородской области ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
Стрыгин М.Г. является собственником автомобиля ….., …. года выпуска, приобретенного им у Борозна Л.Н. по договору купли-продажи от …. года, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.
Дело инициировано иском Борисовой М.В., которая, утверждая, что данный автомобиль был приобретен на ее средства, полученные в кредит в банке, просила признать за собой право собственности на автомобиль, освободить его от ареста и исключить из описи.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчик Стрыгина О.В. возражала против удовлетворения иска, сославшись на большую задолженность своего бывшего мужа Стрыгина М.Г. по уплате алиментов.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в районном отделе судебных приставов № 1 г.Белгорода УФССП РФ по Белгородской области находится исполнительное производство по взысканию со Стрыгина М.Г. алиментов в пользу Стрыгиной О.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области.
Алименты должником не выплачиваются. По состоянию на …. года задолженность составляет 50577, 13 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава о расчете задолженности по алиментам.
…. года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода на принадлежащий должнику автомобиль …., …. года выпуска был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.224 ГК РФ).
Право собственности является вещным правом, основания приобретения которого установлены в ст.12 ГК РФ иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Истицей суду не представлено убедительных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение между ней и Борозна Л.Н. договора купли-продажи спорного автомобиля, его передачу истице, а также его оплату.
Утверждение истицы о том, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные ею в кредит в банке ВТБ 24, неубедительно, поскольку данные денежные средства имели не целевой характер, что не отрицалось Борисовой М.В. в судебном заседании. Передача указанных денежных средств Борисовой М.В. Стрыгину М.Г. на приобретение автомобиля не подтверждена.
Ответчик Стрыгин М.Г., присутствовавший при наложении ареста на спорный автомобиль и составлении акта о наложении ареста (описи имущества), подписавший акт без каких-либо замечаний и возражений, не указал судебному приставу-исполнителю о том, что не является собственником автомобиля.
То обстоятельство, что Борисова М.В. не заявляла о своих правах на спорный автомобиль на протяжении более года с момента регистрации его за Стрыгиным М.Г. и обратилась в суд с настоящим иском только после обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, также свидетельствует о неубедительности ее доводов в обоснование заявленных требований.
Представленная истицей расписка Борозна Л.Н. о получении от Борисовой М.В. денег в сумме 120000 рублей за спорный автомобиль не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, судом не принимается, поскольку противоречит совокупности исследованных в судебном заседании иных доказательств. Более того, факт передачи денежных средств истице по существу в день заключения договора купли-продажи автомобиля между Борозна Л.Н. и Стрыгиным М.Г. и регистрации автомобиля на имя Стрыгина М.Г. свидетельствует о том, что истица при действительном приобретении ею автомобиля не была лишена возможности оформить … года спорное транспортное средство на свое имя.
Платежные документы о внесении истицей денежных средств на пополнение счета платежной карты Банка ВТБ 24 свидетельствуют об исполнении Борисовой М.В. обязанности по кредитному договору, но не подтверждают факт приобретения ею автомобиля.
Прекращение фактических брачных отношений между Стрыгиным М.Г. и Стрыгиной О.В. с …. года не имеет значение для рассмотрения дела по существу, поскольку судебными приставом-исполнителем взыскание обращено на имущество, принадлежащее Стрыгину М.Г., с целью исполнения судебного приказа о взыскании алиментов.
Кроме того, требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ….. года, заключенного между Борозна Л.Н. и Стрыгиным М.Г., истицей не заявлено, без чего признание за ней права собственности на спорный автомобиль не представляется возможным.
В связи с тем, что Борисовой М.В. не представлено доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, его передачи продавцом покупателю, а также уплаты за него денежных средств, оснований для признания за истицей права собственности на автомобиль, предусмотренных ст.218 ГК РФ также не имеется.
Поскольку требование об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи может быть предъявлено собственником арестованного имущества, требования Борисовой М.В. в указанной части также необоснованны.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Борисовой Марии Владимировны к Стрыгину Михаилу Геннадьевичу, Стрыгиной Ольге Валерьевне, Районному отделу судебных приставов № 1 г.Белгорода УФССП РФ по Белгородской области о признании права собственности на автомобиль …, …. года выпуска, освобождения имущества от ареста и исключении его из описи отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.