№ 2-392-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Любови Александровны к Шикалову Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием истицы Михайленко Л.А., ответчика Шикалова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
…. года Шикалов А.А., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ, двигаясь по малому проезду пр…… в г….., в районе дома № … совершил наезд на Михайленко Л.А., которая в нарушение п.п.4.3., 4.5 Правил дорожного движения РФ пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости, не оценила расстояние до приближавшегося транспортного средства, его скорость и не убедилась в безопасности своего перехода, создала помеху для движения транспортного средства.
В результате происшествия Михайленко Л.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Дело инициировано иском Михайленко Л.А., которая предъявила требование ор взыскании с Шикалова А.А. 35216, 55 рублей в возмещение материального ущерба и 100000 рублей в возмещении морального вреда, причиненного ДТП.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчик Шикалов А.А. иск не признал, поскольку происшествие произошло по грубой неосторожности самой потерпевшей, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Полагал, что размер компенсации материального ущерба и морального вреда должен быть определен с учетом степени вины потерпевшей.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями сторон, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от …. года в отношении Шикалова А.А., из которого усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения Михайленко Л.А. п.п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, которая пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его прямой видимости, вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, создав помеху в движении транспортному средству, заключением судебно-медицинской экспертизы от …. года, согласно выводам которой у Михайленко Л.А. имели место закрытый подвертельный оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, рана в затылочной области, которые образовались от прямого травматического воздействия тупых твердых предметов и тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать ….. года.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что полученные Михайленко Л.А. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями Шикалова А.А., совершившего наезд на пешехода. Доказательств обратного, а также того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.
Тот факт, что телесные повреждения причинены Михайленко Л.А. в результате наезда на нее автомобиля под управлением Шикалова А.А., не оспаривался последним в судебном заседании.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ Шикалов А.А., управлявший автомобилем на основании доверенности, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия Михайленко Л.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 за счет перелома правой бедренной кости, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также выписками из истории болезни № …. и медицинской карты Михайленко Л.А.
Как установлено, Михайленко Л.А. длительное время (с ….. по ….) находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Белгородской городской больницы № 2. В ходе лечения истице была проведена операция – остеосинтез проксимального отдела правого бедра ТАММА-ГВОЗДЕМ, наложена система скелетного вытяжения через бугристость правой большеберцовой кости, проведена первичная хирургическая обработка раны головы с наложением швов и асептической повязки, что подтверждается выпиской из истории болезни, а также заключением эксперта.
Суд приходит к выводу, что с учетом полученных повреждений и проведенных операций Михайленко Л.А. определенно были причинены физические и нравственные страдания.
Исключение экспертом в своих выводах из числа повреждений сотрясения головного мозга не опровергает то обстоятельство, что Михайленко Л.А. находилась на лечении, в том числе, в связи с указанным повреждением после ДТП. Напротив, из выписки из истории болезни следует, что Михайленко Л.А. находилась на лечении в травматологическом отделении Муниципальной городской клинической больницы № 2 с диагнозом, в том числе, «Сотрясение головного мозга», ей проводилась первичная обработка раны головы и наложением швов.
Суд также находит заслуживающими внимания объяснения истицы о перенесенных и переносимых ею нравственных страданиях вследствие изменения привычного образа жизни, невозможности полноценно ухаживать за престарелым отцом. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности объяснений истицы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, требования Михайленко Л.А. к Шикалову А.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения РФ, требования которых подлежат неукоснительному соблюдению всеми участниками дорожного движения, в том числе пешеходами.
В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств (п.4.5 Правил дорожного движения РФ).
Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения (п.4.6 Правил…).
Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в своей совокупности свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшей Михайленко Л.А., которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости, не оценила расстояние до приближавшегося транспортного средства, его скорость и не убедилась в безопасности своего перехода, создала помеху для движения транспортного средства.
Суд полагает, что в светлое время суток Михайленко Л.А. безусловно не могла не видеть автомобиль, приближающийся к ней, однако, продолжила пересечение дороги, в зоне видимости пешеходного перехода и непосредственной близости к нему, грубо игнорируя указанные выше требования Правил дорожного движения РФ.
Вина ответчика Шикалова А.А. в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения РФ и причинении вреда здоровью Михайленко Л.А. допустимыми доказательствами не подтверждена.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения морального вреда, причиненного Михайленко Л.А., до 40 000 рублей.
Кроме того, Михайленко Л.А. был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на приобретение штифта, использованного при проведении ей операции, а также иных специальных и лекарственных средств на общую сумму 35216, 55 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, исследованными в судебном заседании.
То обстоятельство, что приобретенные истицей медикаменты и специальные средства были необходимы ей для лечения, подтверждается врачебным заключением от …. с указанием рекомендуемого лечения, выпиской из истории болезни, выпиской из медицинской карты больного, в связи с чем доводы Шикалова А.А. о недоказанности истицей размера причиненного ей материального ущерба несостоятельны.
На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ требования Михайленко Л.А. о взыскании с Шикалова А.А. материального ущерба также обоснованны.
На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер возмещения причиненного истице материального ущерба до 10000 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ России от 31 мая 2010 года № 2450-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании ст.103 ГПК РФ с Шикалова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица, в сумме 702, 50 рублей (502, 50 рублей за требования о взыскании материального ущерба + 200 рублей за требование о возмещении морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шикалова Андрея Алексеевича в пользу Михайленко Любови Александровны 10000 рублей в возмещение материального ущерба, 40000 рублей – в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В удовлетворении требования Михайленко Л.А. к Шикалову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 25216, 55 рублей и возмещения морального вреда в сумме 60000 рублей отказать.
Взыскать с Шикалова Андрея Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 702, 50 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.