№ 2-415-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсевьева Кирилла Васильевича к Моршневой Светлане Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с участием истца Евсевьева К.В., его представителя Огаренко В.М., ответчика Моршневой С.Н., ее представителя Гудыменко А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Евсевьевым К.В. по договорам от … и …., заключенным с ООО «Теплоскор», было приобретено оборудование для производства стеновых блоков – смеситель …., вибростол, форма …. в количестве 21 шт., форма …. – 5 в количестве 1 шт., матрица «….» (200х400) в количестве 210 шт., матрица «…» (200х200) в количестве 22 шт., матрица «….» в количестве 25 шт., матрица «…» в количестве 25 шт., установка раскроя полистирола, а также комплект нормативно-инструктивной документации.
Указанное оборудование было установлено истцом в арендованном им у ЗАО «Таоспектр» по договору аренды от … помещении по адресу: …. район, с…., ул….,….
…. года по договору уступки прав (цессии) Евсевьев К.В. уступил право аренды указанного помещения ООО «Теплостен» в лице его директора Моршневой С.Н. с …. года договор аренды помещения по адресу: …. район, с…., ул….,… расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.
Дело инициировано иском Евсевьева К.В., в который, полагая, что принадлежащее ему имущество вывезено и незаконно удерживается Моршневой С.Н., использующей его для производства стеновых блоков, предъявил требования об обязании ответчика возвратить принадлежащее ему оборудование.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик и ее представитель иск не признали, указав, что о месте нахождения принадлежащего Евсевьеву К.В. оборудования им ничего не известно.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из толкования на ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, виндикационный иск характеризуют четыре признака: 1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; 2) утрата фактического владения вещью; 3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; 4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влекут отказ в удовлетворении иска.
Истцом суду не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих незаконное владение Моршневой С.Н. принадлежащим ему имуществом.
Ссылка истца в обоснование своих требований на договор № … уступки прав (цессии) как на доказательство передачи оборудования Моршневой С.Н., неубедительна. Из текста договора усматривается, что его предметом является уступка истцом Моршневой С.Н. права аренды помещения, расположенного по адресу: … район, с…., ул…., д….. Указание на передачу ответчику какого-либо оборудования либо иного имущества, принадлежащего истцу, договор не содержит.
Каких-либо договоров либо иных соглашений, предусматривающих хранение ответчиком принадлежащего Евсевьеву К.В. оборудования, заключенных с ответчиков, истцом не представлено.
Представленные истцом ответы генерального директора ООО «Теплоскор» Кущ В.П. от …, а также его объяснение от …., полученное сотрудником ОБЭП ОВД по Белгородскому району о том, что поставка оборудования по договору от …. в адрес ООО «Теплостен» не производилась не подтверждают тот факт, что Моршневой С.Н. удерживается именно оборудование, принадлежащее Евсевьеву К.В. В судебном заседании Евсевьев К.В. не отрицал, что оборудование для производства стеновых блоков не имеет идентификационных номеров и иных признаков, позволяющих его индивидуализировать, а также не отрицал отсутствие документов, подтверждающих передачу оборудования Моршневой С.Н. на каком-либо основании.
Исходя из смысла ст.301 ГК РФ истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, поскольку виндикационный иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения.
Утверждение истца о том, что, прекратив изготовление стеновых блоков, он временно оставил оборудование с целью поиска покупателей на него вызывает у суда обоснованное сомнение, поскольку доказательств этому не представлено. Из объяснений Евсевьева К.В. следует, что объявлений о продаже оборудования он не давал, при этом в судебном заседании не смог пояснить, кому конкретно и за какую сумму он предлагал купить у него оборудование. Документов на оборудование у истца также не имелось.
Ссылка истца на показания допрошенных сотрудником ОБЭП ОВД по Белгородскому району в качестве свидетелей Соколова Е.А., Постниковой Л.М. как на доказательства того, что вывоз принадлежащего Евсевьеву К.В. оборудования был осуществлен Моршневой С.Н. неубедительна. Соколов Е.А. не состоял в трудовых отношениях ни с Евсевьевым К.В., ни с ООО «Теплостен», что не отрицалось истцом в судебном заседании, в связи с чем его показания не могут быть достоверными. Показания Постниковой Л.М., осуществляющей контроль на проходной ОАО «Таоспектр», также достоверно не свидетельствуют о том, что Моршнева С.Н. вывезла именно оборудование, принадлежащее истцу.
Показания допрошенного судом в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Белгородскому району Тимохина И.А. о наличии оборудования для производства стеновых блоков в помещении, расположенном по адресу: …. район, пер…., …, а также протокол осмотра от …. о наличии в указанном помещении оборудования, также не являются доказательствами, достоверно подтверждающими принадлежность данного оборудования Евсевьеву К.В.
С учетом непредставления надлежащих доказательств принадлежности имущества, находящегося у ответчика, истцу на праве собственности или на ином законном праве, оснований для истребования имущества из владения ответчика, установленных ст.301 ГК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Евсевьева Кирилла Васильевича к Моршневой Светлане Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.