Дело №2-37-2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Панченко Т.В.,
с участием истца Подпоринова К.П., представителя по доверенности УФССП России по Белгородской области Терс И.Н., представителя по доверенности Министерства Финансов Российской Федерации Веснина П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпоринова Кузьмы Парфирьевича к УФССП России по Белгородской области, Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2001 г. взыскана с ЗАО ЦССПО «Елена» в пользу истца заработная плата в размере 124 525 руб. 19 коп.
Согласно решению того же суда от 24.03.2010 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнению судебного акта. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия принудительного исполнения по взысканию с должника в его пользу указанной денежной суммы.
Дело инициировано иском Подпоринова. Сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2002 года ЗАО ЦССПО «Елена» признано банкротом и в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от 27.09.2004 года процедура конкурсного производства в отношении названного предприятия завершена. Однако судебный - пристав исполнитель, по его мнению, имея возможность исполнить своевременно решение суда от 25.12.2001 года, бездействовал.
В связи с длительным неисполнением судебного постановления и признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Подпоринов просил, изменив требования в суде, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 160000 рублей и в порядке компенсации морального вреда 160000 рублей.
Представители ответчиков против удовлетворения требований.
Суд исследовал обстоятельства по представленным участниками процесса доказательствам, признает требования подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 2. ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02. 10. 2007 г. № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий (бездействия) и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно положениям, закрепленным в статьях 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательным условием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная приведенными нормами права, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного округа г.Белгорода от 28.01.2002 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО ЦССПО «Елена» о взыскании в пользу Подпоринова заработной платы в сумме 124 525 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2002 г. ЗАО ЦССПО «Елена» признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2002 г. в связи с возбуждением конкурсного производства в отношении должника исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, а исполнительное производство окончено.
С момента возбуждения исполнительного производства и до передачи исполнительного листа конкурсному управляющему решение суда не было исполнено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием имущества должника.
Определением Арбитражного суда от 05.04.2004 г. в удовлетворении жалобы Подпоринова К. П. отказано, на конкурсного управляющего возложена обязанность выплатить истцу задолженность по заработной плате в сумме 124 525.19 руб. при формировании конкурсной массы.
Согласно сообщению начальника Управления юстиции по Белгородской области все имущество ЗАО ЦССПО «Елена» в соответствии с договором доверительного управления от 11.06.1998 г. было передано в доверительное управление ООО «Бастион» и по завершению договора не было возвращено. Решением арбитражного суда от 24.06.2003 г. конкурсному управляющему было отказано в иске о взыскании убытков за утраченное в ходе доверительного управления имущество. Определением Арбитражного суда от 27.09.2004 г. процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ЦССПО «Елена» завершена. В связи с отсутствием имущества у должника конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов второй очереди, в том числе и истца по делу, не удовлетворены. ЗАО ЦССПО «Елена» 18.10.2004 г. исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.
Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.10.2008 г. истцу выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ЗАО ЦССПО «Елены» заработной платы в сумме 124 525.19 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2009 г. повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО ЦССПО «Елены».
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22. 09. 2009 г. судебному приставу- исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией должника- организации.
Судебным решением от 19 августа 2010 года по делу по спору между теми же сторонами о взыскании материального ущерба и убытков с учетом коэффициента индекса ставки рефинансирования ЦБ РФ вследствие длительного не исполнения решения суда и признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, требования Подпоринова отклонены. Определением кассационной коллегией по гражданским делам от 12 октября 2010 года решение оставлено без изменения.
Названным судебным решением установлены следующие обстоятельства, которые в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
А именно: факт, установленный судебным решением от 24.03.2010г., не принятия должностным лицом всех мер по принудительному исполнению решения суда в отношении имущества должника- квартиры, расположенной по адресу: пос. …, ул. …, дом №…, квартира № …, в связи с имеющейся записью в ЕГРП по Белгородской области сам по себе не является основанием для наступления деликтной ответственности. Этим решением суда не указаны, какие конкретные действия принудительного характера не совершены судебным приставом – исполнителем в отношении указанного имущества.
Далее, еще задолго до первоначального возбуждения исполнительного производства актом приема-передачи от 22.09.2000 г. ЗАО ЦССПО «Елена» передало указанную квартиру МУМПП ЖКХ пос. Разумное Белгородского района. Решением Белгородского районного суда от 28.02.2001 г. на администрацию пос. Разумное Белгородского района возложена обязанность выдать ордер на спорную квартиру проживающему в ней Щеблыкину Ю.В., постановление судебного пристава исполнителя ПСП Восточного округа г. Белгорода от 01.11.2000 г. о наложении ареста на эту квартиру отменено. Во исполнение этого решения суда администрацией пос. Разумное Щеблыкину Ю.В. выдан ордер на данную квартиру на состав семьи из 4 человек. Щеблыкин, (его супруга и двое детей), который никем не оспорен и не признан недействительным по в порядке ст. 48 ЖК РСФСР.
Согласно письменной объяснительной Щеблыкина Ю. В. судебному приставу- исполнителю от 29. 03. 2010 г. он проживает и зарегистрирован в указанной квартире вместе с дочерью на основании ордера, в настоящее время ими поданы документы в УФРС по Белгородской области для оформления долевой собственности на квартиру. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 31. 10. 2001 г. снят арест с указанной квартиры.
Исходя из требований ст. 47 ЖК РСФСР, действующей в тот период, данная квартира фактически ранее была передана в муниципальную собственность.
Установлено и то обстоятельство, что отсутствие регистрации перехода права на данную квартиру в ЕГРП не опровергает существующее на законных основаниях право третьих лиц на квартиру / Щеблыкина/. Наличие записи в Управление регистрации прав на недвижимое имущество о принадлежности квартиры ЗАО ЦССПО «Елена» и отсутствие записи о переходе права в отношении иного владельца не может служить поводом для установления вины судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда и возникновения деликтной ответственности.
Согласно действующему законодательству об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на квартиру с проживающими в ней на законных основаниях третьими лицами, такая квартира не подлежит передаче на торги с целью ее реализации.
Следовательно, суд признает, что в рассматриваемом случае возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена не по вине судебного пристава- исполнителя, а обусловлена банкротством должника и отсутствием у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Государство не несет ответственности по неисполненным обязательствам коммерческих организаций.
Обоснованы доводы ответчиков и в том, что отсутствуют доказательства того, что моральный вред у истца возник вследствие того, что судебным приставом- исполнителем своевременно не приняты все необходимые меры, а также в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется оснований для взыскания вреда в связи с отсутствием состава правонарушения – отсутствует вина причинителя вреда, причинно- следственная часть между действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и наступлением вреда у Подпоринова, следовательно, отсутствуют на сегодняшний день у истца какие- либо правовые основания взыскания компенсации, как морального вреда, так и материального в виде убытков.
Более того, истец в подтверждение материального вреда в размере 160000 рублей не представил достаточных доказательств, кроме расчета и санаторно- курортных книжек о прохождении лечения в санаториях «Роща» АТ «Укрпрофздравница», без указания периода нахождения в этом санатории и в санатории «Красиво» Белгородской области в 2003году. Факт прохождения платных процедур в данных санаториях отсутствует. Доказательств оплаты, назначаемых врачом процедур, истец не представил, подтвердил, что таковых у него не имеется.
С учетом приведенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать требования Подпоринова Кузьмы Парфирьевича к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Белгородской области, Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении, причиненного материального вреда в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.