Дело № 2-2139-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Метельковой Л.И.
при секретаре Росляковой Н.С.
с участием:
представителей истца Охотина С.В. – Охотиной А.П. и Красноперова А.Н.;
ответчиков Горбаченко А.И., Мазуриной Л.П., Батраковой Р.И. и представителя Барабаш А.С. – Барабаш В.В.;
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Охотина С.В. к Горбаченко А.И., Мазуриной Л.П., Батраковой Р.И., Барабаш А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, высокорослого дерева, сносе сараев, кирпичной душевой и уборной, взыскании в солидарном порядке судебных расходов в сумме 34900 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Охотин С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по ул…., д…. в г.Белгороде на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 декабря 2006 г. после смерти отца Охотина В.Н. и по ? части того же жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от 3 марта 2009 года. Право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке.
Сособственником ? доли жилого дома и земельного участка № … по ул…. была Замараева В.Н., которая умерла, право собственности после ее смерти ни за кем не зарегистрировано.
Земельный участок № … по ул…. граничит с земельным участком № … по пер…., принадлежащим на праве общей долевой собственности по ? доле Горбаченко А.И. и Мазуриной Л.П., а также с земельным участком № … по пер…., являющимся муниципальным, но находящимся в бессрочном пользовании проживающих в доме № … Батраковой Р.И. и Барабаш А.С. Право собственности на квартиру № … по договору купли-продажи от 2 апреля 1991 года в 2-х квартирном доме за Барабаш А.С. зарегистрировано 5 апреля 1991 г. в БТИ по реестру, о чем имеется отметка в договоре. Квартира № …, в которой проживает семья Батраковой, не приватизирована.
На земельных участках № … по ул…., № … и № … кроме жилых домов находятся хозяйственные постройки, примыкающие к межевой границе.
Дело инициировано иском Охотина С.В., в интересах которого по нотариально заверенным доверенностям, выступают его представители Охотина А.П. (мать) и Красноперов А.Н. В иске ставится требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком № … по ул…., обязать Батракову и Барабаш за свой счет снести шиферный забор, высокорослое дерево и два сарая под лит.Г-1, Г-2, расположенные на границе земельных участков № … по ул…. и № … по пер…., обязать Мазурину и Горбаченко снести сарай под лит.Г-3, кирпичную душевую V, уборную I и забор, расположенные на общей границе земельных участков № … по ул…. и № … по пер…. в г.Белгороде. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, понесенных истцом на проведение исследований специалистами, проведение экспертизы, расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 34900 руб.
В обоснование иска истец сослался на то, что в процессе жизнедеятельности ответчики произвели самовольный захват земельного участка истца, в результате граница его земельного участка была сдвинута в сторону уменьшения его участка. В подтверждение этого довода представлено заключение ООО «ГеоСтройСервис» по исследованию смежной границы от 14.03.2010 года. По мнению истца, указанного в иске, ответчики уничтожили первоначальные межевые знаки и изменили местоположение границы земельных участков путем перемещения границы в сторону участка № … по ул….. По существующей самовольно установленной границе ответчики возвели самовольные постройки для содержания скота и птицы, душевую и уборную, из которых нечистоты стекают на участок Охотина С.В. Самовольными постройками нарушены его права как собственника земельного участка, поэтому они подлежат сносу.
По заключению эксперта Воронежского центра судебной экспертизы от 8.07.2010 г. установлено, что расположение хозпостроек на земельных участках относительно смежной границы с участком № … по улице … не соответствует требованиям СНиП «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которые предусматривают расстояния, на которых должны располагаться постройки относительно границы земельных участков и относительно жилого дома.
Согласие на строительство хозпостроек истец не давал.
Устранение препятствий в пользовании земельным участком, по мнению истца, направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения.
Доверенные лица истца в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики Горбаченко, Мазурина, Батракова, Барабаш иск считают необоснованным.
В своих возражениях Мазурина пояснила, что ее строений на границе с земельным участком истца не имеется, а дерево спилено.
Ответчик Горбаченко, представившая межевое дело на земельный участок № … по … переулку, технический паспорт на дом, пояснила, что принадлежащие ей сарай Г-3, душевая и уборная находятся на ее земельном участке, о возведении которых Охотин В.Н. (отец истца) не возражал, строения не являются самовольными, право собственности на них признано судом. Просит обратить внимание, что хозяйственные постройки Охотина также расположены вблизи к границе смежного земельного участка, являлись самовольными до 2005 года. Против сложившегося порядка пользования спора между соседями не было. Горбаченко пояснила, что согласно ее межевому плану обозначено фактическое местоположение границы земельных участков, которое существовало и существует в настоящее время и соответствует инвентарному плану на земельный участок № … по ул…., составленному в 1976 году, проверенному в 1979 и 1982 годах, копия которого у нее сохранилась.
Ответчик Батракова и представитель ответчика Барабаш А.С. – Барабаш В.В, проживающие в 2-х квартирном доме № … по … переулку с 1977-78 г.г. иск не признали и пояснили, что Охотину В.Н. препятствий в пользовании земельным участком не чинили. Сараи, находящиеся на земельном участке, пользователями которого они являются, построены при его жизни.
После раздела дома № … по ул…. г.Белгорода между Охотиным В.Н. и его бывшей женой Охотиной А.Н. Батракова уступила Охотину В.Н. часть земельного участка глубиной примерно 20 см. для устройства калитки. Забор устанавливал сам Охотин В.Н.
Все ответчики, возражая против иска, указали, что истец ни частью дома, доставшегося по наследству от отца, ни земельным участком не пользуется, т.к. проживает на Камчатке, а иск заявлен его матерью Охотиной А.П., с которой отношения не сложились.
Исследовав обстоятельства по делу по представленным доказательствам, суд считает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, принадлежащих ответчикам, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст.304 ГК РФ, как следует из искового заявления, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что имеется спор о межевой границе земельного участка № … по ул…., с одной стороны, и № …, № … по … переулку, с другой стороны. На всех трех земельных участках вблизи межевой границы расположены хозяйственные постройки, о сносе которых заявил истец.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств наличия чинимых ответчиками препятствий в пользовании земельным участком и принадлежащими истцу строениями возлагается на истца.
Установлено, что истец в принадлежащем ему доме не проживает, и это обстоятельство не отрицают его представители, поэтому довод иска о переносе ответчиками границы без согласия Охотина С.В. необоснован. Наследником недвижимости он стал в декабре 2006 года, когда строения, о сносе которых идет речь, были построены. Доказательств уничтожения ответчиками первоначальных межевых знаков и изменения ими границы земельных участков также не представлено, а вывод о том, что постройки ответчиков могут угрожать жизнедеятельности и здоровью проживающих в домовладении № … по ул…., носит предположительный характер.
Заключение ООО «ГеоСтройСервис» от 14.03.2010 г. о несоответствии границы земельного участка № … по ул…. и земельных участков № …, … по … переулку сведениям государственного кадастра недвижимости, захвате части земельного участка № …, на которое ссылается истец (л.д.20, 21), не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Проверить достоверность данного заключения не представляется возможным, т.к. со стороны истца не представлено землеустроительное (межевое) дело на земельный участок № …, в копии акта согласования границ данного земельного участка, представленного стороной истца (л.д.16), отсутствуют подписи правообладателей соседних земельных участков.
Ответчиком Горбаченко предоставлена ксерокопия инвентарного плана на земельный участок № … по ул…., составленного в БТИ в 1976 году (л.д.113), из которого усматривается, что хозяйственные постройки, принадлежавшие Охотину В.Н., расположены на границе с земельным участком соседей.
С доводами представителя истца Красноперова о том, что данный документ не может служить доказательством при отсутствии подлинника, суд согласиться не может, поскольку данное подлинное доказательство находится у истца, и суду не представляется стороной истца. В этом случае в силу п.1 ст.68 ГПК суд вправе обосновать выводы объяснениями другой стороны. В межевом плане земельного участка № … по … переулку имеется схема расположения земельных участков, кадастровый план (л.д.98, 105, 107), из которых усматривается, что местоположение границ земельного участка № … соответствует инвентарному плану 1976 года и что хозяйственные постройки на нем примыкают к границе земельных участков по … переулку.
С учетом того, что право собственности на сарай Г-3 признано за Горбаченко по решению суда (л.д.79), порядок пользования построенными хозяйственными строениями, расположенными на трех земельных участках, сложился при жизни наследодателя истца Охотина С.В., а истцу как собственнику, препятствий в пользовании недвижимостью, которой он не пользуется, не чинится, суд оценивает представленное представителями истца заключение о результатах исследования от 8.07.2010 г. (л.д.61-64), в основу которого положен план расположения границы из заключения от 14.03.2010 г. (л.д.20), как доказательство, опровергнутое межевым планом землеустроительного дела зем. участка № … по … пер. (л.д.105, 107, 98), о чем сделан вывод суда выше. Кроме того, заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» содержит выводы со слов владельца домовладения № … (л.д.62) о наличии попадания водостоков в погреб. Заключение не содержит ссылки на межевое дело (межевой план) по земельному участку №. ..
В уточненном иске представитель истца ссылается на то, что иск направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения земельным участком (л.д.55) и что по постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. истец вправе ставить вопрос о сносе строений, которые ранее были самовольными, в том числе при отсутствии возражений прежнего собственника.
Однако пункт 45 данного постановления разъясняет, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет не только, что он является собственником, но и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Доводы иска о наличии сточных вод, попадающих на земельный участок истца, не нашли своего подтверждения. На фотоснимках (л.д.114-116) видно, что крыша хозяйственных построек истца расположена выше крыши построек ответчика Горбаченко, и водосток направлен именно на хозпостройки ответчика.
Не нашло свое подтверждение исковое требование в части чинимых Мазуриной препятствий, т.к. ее постройка находится не на границе с земельным участком № …, что не отрицалось представителем истца. Доводы о стоке нечистот со стороны земельного участка № … по … переулку также не подтверждены, а довод Барабаш о том, что Охотина разобрала кирпичный фундамент существовавшего ранее забора на границе земельных участков, возведенного Охотиным В.Н. при жизни, ничем не опровергнут.
Инвентарный план земельного участка № … от 6.08.1976 г. (л.д.113), на который суд сослался в решении выше, подтверждает доводы ответчика Батраковой о том, что она уступила прежнему владельцу 20 см. земельного участка. На инвентарном плане ширина участка № … по фасаду составляет 20,80 м., а в техническом паспорте, представленном к иску, ширина этого же земельного участка составляет 21,0 м. (л.д.25).
Непредставление представителем истца техпаспорта на дом за тот период дает суду основание принять объяснения ответчика в качестве доказательства по делу, тем более, что не только другой пользователь Барабаш эти обстоятельства подтверждает, но и фото, приложенное к экспертному исследованию (л.д.66 – снимок внизу средний).
Истец имеет право собственности ? доли земельного участка № … площадью 991 кв.м., оно является общедолевым. Для определения обстоятельств, нарушено ли его право собственности на ? долю земельного участка, раздел которого либо определение порядка пользования которым не произведен, необходимы доказательства, какой размер земельного участка № … по ул…. по фактическому землепользованию составляет в настоящее время. Такие доказательства суду также не предоставлены. Стороны самостоятельно определяют средства доказывания и представляют доказательства по своему усмотрению.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что иск является необоснованным, неподлежащим удовлетворению.
В связи с этим отсутствуют основания для возложения на ответчиков возмещения судебных расходов по ст.98, 100-102 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Иск Охотина С.В. к Горбаченко А.И., Мазуриной Л.П., Батраковой Р.И., Барабаш А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе шиферного забора, двух сараев Г-1 и Г-2, расположенных на земельном участке № … по … переулку, сносе сарая Г-3, кирпичной душевой и уборной, расположенных на земельном участке № … по … переулку в г.Белгороде, взыскании судебных расходов в сумме 34900 руб. признать необоснованными и в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода, в суд надзорной инстанции – в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что участвующие в деле лица использовали право на кассационное обжалование решения.