Дело № 2-574-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Метельковой Л.И.
при секретаре Клеминой А.В.
с участием:
истца Тужилина И.Ф.;
ответчика Тужилиной Н.В.;
нотариуса Руденко Л.П.;
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Тужилина И.Ф. к Тужилиной Н.В. - законному представителю несовершеннолетней дочери Тужилиной А.А. и к нотариусу Белгородской нотариального округа о признании недействительным завещания, действий нотариуса в отношении наследуемого имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры и ? долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
… года умер Тужилин А.И.
После его смерти открылось наследство на 1/2 долю четырехкомнатной квартиры № … в доме № … по проспекту … в г.Белгороде и земельный участок № … для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м. в ж.р. … г.Белгорода.
Наследников после смерти Тужилина А.И. первой очереди пятеро: отец Тужилин И.Ф. (истец по делу), две дочери от первого брака (Тужилина П.А. и Тужилина Г.А.), супруга Тужилина Н.В. (ответчик) и несовершеннолетняя дочь Тужилина А., … г. рождения.
Однако 20 октября 2006 года Тужилин А.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа (реестр № …), которым все свое имущество, ко дню смерти принадлежащее, он завещал несовершеннолетней дочери А. (л.д.21).
23 апреля 2010 года Тужилина Н.В. в интересах несовершеннолетней дочери Александры обратилась с заявлением о принятии наследства, в котором указала всех наследников первой очереди, в т.ч. Тужилина И.Ф., имеющего право на обязательную долю в наследственном имуществе (л.д.18).
23 апреля 2010 года нотариус в письме известил Тужилина И.Ф. об открытии наследства и его праве на обязательную долю ( л.д.41).
10 мая Тужилин И.Ф. подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.
20 октября 2010 г. нотариусом Белгородского нотариального округа Тужилину выданы свидетельства на 1/2 долю квартиры № … в доме № … по пр. … и 1/10 долю земельного участка № … в ж.р. … (кадастровый номер …).
Получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Тужилиной А.А. на 9/10 долей земельного участка и 9/20 долей квартиры; права на данное имущество за несовершеннолетней наследницей зарегистрированы в установленном законом порядке 26.01.2011 г.(л.д. 15,16).
Дело инициировано иском Тужилина И.Ф. к Тужилиной Н.В., являющейся законным представителем несовершеннолетней наследницы Тужилиной А.А., и к нотариусу Белгородского нотариального округа о признании недействительным завещания сына; о признании недействительными, противоречащими закону действий нотариуса, не принявшего меры по охране наследственного имущества и разделившего наследство без его согласия; о признании за ним права собственности на ? долю наследственного имущества: ? часть квартиры и ? долю земельного участка.
В обоснование иска сослался на то, что завещание составлено не по форме, не содержит сведений, какое имущество завещано, завещателю не разъяснена ст.1149 ГК РФ; нотариус не выдала по требованию наследника (истца) копию завещания. При оформлении наследственного дела в заявлении Тужилиной Н.В. указано не все приобретенное в браке с его сыном имущество, находящееся по месту жительства, а нотариус не принял меры для его сохранности, не составлен акт описи этого имущества, не определил долю пережившей супруги в этом имуществе.
По мнению истца, определив доли наследников, принявших наследство, нотариус тем самым разделил наследство без его согласия.
В судебном заседании исковые требования о признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры и ? долю земельного участка поддержал, просил признать недействительным завещания сына и оставить за ним право пользования комнатой площадью 12,8 кв.м., в которой он проживает в квартире.
Ответчик Тужилина Н.В., представляющая интересы несовершеннолетней наследницы Тужилиной А.А., иск считает необоснованным, поскольку право истца на обязательную долю не оспаривается, его доля нотариусом определена правильно из расчета пяти наследников первой очереди.
Нотариус Руденко Л.П. иск не признала и пояснила, что выдача свидетельств о праве на наследство двум наследникам не означает раздел наследственного имущества, на имя каждого из них выданы свидетельства на причитающиеся доли в одном и том же имуществе. Доводы истца о недействительности завещания считает необоснованными, поскольку завещание является «универсальным» и представляет собой право завещателя завещать все принадлежащее ему имущество ко дню его смерти; свобода завещания предусматривается Гражданским кодексом. Поскольку наследников одной и той же очереди осталось пятеро, наследник обязательной доли наследует ? той доли, которая причиталась бы ему по закону. Нотариус возражает и против доводов истца относительно обязанности составить акт описи наследственного имущества и принять меры по его охране, т.к. такое действие совершается только при наличии заявления наследника, опасающегося утраты наследственного имущества. Такое заявление от наследников не поступало. Наследственное имущество в виде доли квартиры, в которой проживает истец, и земельного участка в охране и управлении этим имуществом не нуждаются.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, в том числе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, которое может быть им приобретено в будущем (свобода завещания).
Такое завещание составлено Тужилиным А.И. в 2006 году и основания, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания его недействительным (ст.1131 ГК РФ)
Тот факт, что нотариус не выдала наследнику Тужилину И.Ф. копию завещания сына, свидетельствует лишь о соблюдении нотариусом ст.1123 ГК РФ о тайне завещания
Доводы истца о несоблюдении нотариусом требований ст.1149 ГК РФ о разъяснении прав наследования обязательной доли бездоказательны, т.к. тест завещания содержит разъяснение завещателю ст.1149 ГК (л.д. 21).
Право на обязательную долю в наследстве соблюдено, истец получил на основании п.1 ст.1149 ГК РФ, который предусматривает, что при наличии завещания и независимо от него наследники обязательной доли наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону. Следовательно, от ? доли квартиры причитающаяся доля (по закону) каждому из наследников Тужилина А.И. составляла бы 1/10 долю, обязательная доля составляет 1/2 от 1/10 - 1/20 доля квартиры. Наследник по завещанию Тужилина А.А. наследует 9/20 долей квартиры. Обязательная доля в наследовании земельного участка у Тужилина И.Ф. составляет 1/10, у Тужилиной А.А.- 9/10 долей.
Таким образом, у наследников возникло право общей долевой собственности на имущество, принадлежавшее ко дню смерти наследодателю, и это не означает раздел наследственного имущества, как ошибочно полагает истец.
В исковом заявлении истец ссылался на обязанность нотариуса произвести опись предметов обычной домашней обстановки, определить в этом имуществе долю пережившего супруга. Однако ст.1169 ГК РФ предусматривает, что наследник, проживавший совместно с наследодателем на день открытия наследства (день смерти) имеет преимущественное право на получение в счет своей доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Наследодатель до смерти проживал со своей семьей в общежитии по ул. …, д… в г.Белгороде, что в суде стороны подтвердили.
Кроме того, истец в суде не заявлял требование о разделе наследственного имущества, а суд в силу п.3. ст.196 ГПК РФ рассматривает иск лишь по заявленным требованиям.
Требование о принятии мер по охране наследственного имущества суд считает необоснованным, поскольку в таких мерах в соответствии со ст.1172 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование на ? наследования квартирой и оставить в его пользовании комнату площадью 12,3 кв.м. (№ 2 по плану БТИ), против чего категорически возражает ответчица Тужилина Н.В., которая пояснила, что проживанию отца умершего супруга никто не препятствует, определение порядка пользования, о котором он заявляет, нарушит права другого сособственника - несовершеннолетней дочери, доля которой в наследстве составляет 9 частей, а истца - 1 часть.
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности (выдел доли) предусмотрен ст. 247 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности всех заявленных истцом требований, которые противоречат установленным положениям Гражданского кодекса РФ, и ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в своем иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тужилина И.Ф. о признании недействительным завещания Тужилина А.И., составленного 20 октября 2006 года и удостоверенного нотариусом Белгородского нотариального округа (реестр № …), на имя Тужилиной А.А. … г. рождения; о признании незаконными действий нотариуса в отношении раздела наследственного имущества после смерти Тужилина А.И.; о признании за Тужилиным И.Ф. права собственности на ? долю квартиры № … в доме № … по проспекту … в г.Белгороде и на 1/2 долю земельного участка № … для индивидуального жилищного строительства, расположенного в г.Белгороде, ж.р. … (кадастровый номер …) в порядке наследования по закону после смерти Тужилина А.И., умершего … года; о передаче в пользование комнаты площадью 12,8 кв.м. в квартире № … дома № … по пр…. в г.Белгороде, признать необоснованными, и в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.