Дело № 2-581-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Метельковой Л.И.
при секретаре Росляковой Н.С.
с участием:
истцов-ответчиков Вороновой В.И., Воронова В.Л., Воронова А.Л., Вороновой Е.Л.;
ответчика-истца Воронова Л.И. и его представителя Еременко Л.Е.;
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Вороновой В.И., Воронова В.Л., Воронова А.Л., Вороновой Е.Л. к Воронову Л.И. и администрации г.Белгорода о признании утратившим право пользования жилым помещением,
встречному иску Воронова Л.И. о вселении,
УСТАНОВИЛ:
На основании ордера на жилое помещение, выданного Воронову Л.И. 7 декабря 1993 г. администрацией Октябрьского района г.Белгорода на состав семьи из пяти человек, семья вселилась в 2-х комнатную квартиру № …, расположенную в доме № …, корп. … по ул…. г.Белгорода.
… года брак между супругами Вороновым Л.И. и Вороновой В.И. расторгнут, в связи с чем Воронов Л.И. добровольно выехал из занимаемого жилого помещения в ноябре 2005 года, но с регистрационного учета не снимался.
Дело инициировано иском Вороновой В.И., Воронова В.Л., Воронова А.Л., Вороновой Е.Л. к Воронову Л.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № … в доме № … корп…. по ул….. В обоснование иска истцы сослались на то, что с момента добровольного выезда ответчик не высказывал намерения возвратиться для проживания в квартире, препятствий в пользовании ему никто не чинил, участия в содержании жилья и в оплате содержания и коммунальных услуг, как наниматель, участия не принимает с 2005 года. Дети ответчика Вороновы В.Л., А.Л. и Е.Л. пояснили, что их отец с 2005 г. проживает по ул…., …, кв…. с женщиной, а их он навещал в спорной квартире без намерения проживать.
Вороновым Л.И. подано встречное исковое заявление о вселении в спорную квартиру, т.к. он не имеет средств приобрести иное жилое помещение. Признавая, что с 2005 г. проживает у Марковой Н.В. по ул…., …, кв…, пояснил, что проживает у нее в качестве квартиранта. В судебном заседании высказал пожелание получить денежную компенсацию от бывшей жены и детей за причитающуюся долю в спорной квартире.
Воронова В.И., Воронов В.Л., Воронов А.Л. и Воронова Е.Л. встречный иск не признали.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности иска о признании Воронова Л.И. утратившим право пользования квартирой, а встречный иск является необоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорная 2-х комнатная квартира жилой площадью 29 кв.м. является муниципальной.
Воронов Л.И. не отрицал, что в квартире он не проживает с 2005 года и расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Только при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Следовательно, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: какова причина выезда из жилого помещения и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании свидетели К. и А. пояснили, что Воронов Л.И. не проживает в квартире по ул…. примерно 5-6 лет и ушел добровольно. Свидетель К. пояснила, что в конце 2005 г. Воронов просил ее помирить с бывшей женой, а затем сам же отказался вернуться, сославшись на то, что не может бросить женщину, с которой живет, т.к. она находилась в больнице. Свидетелю со слов ответчика известно, что он купил женщине дачу, по телефону она слышала разговор между Вороновым и его женщиной, в котором он ей сообщал, что скоро придет домой.
Эти обстоятельства в судебном заседании Воронов Л.И. подтвердил. Он пояснил также, что поначалу имел намерение вернуться в семью и просил помочь свидетеля К. помириться, но затем сам же отказался от намерения возвращения.
Доказательств того, что его не пускали в квартиру, выгоняли Воронов Л.И. не представил суду.
Отсутствие ключа от входной двери квартиры нельзя расценивать как чинимое препятствие в проживании. Стороны, в т.ч. Воронов Л.И., свидетели пояснили, что смена двери была необходимостью, т.к. квартиру обокрали, взломав старые двери. Однако Воронов ключи после смены двери не просил, и он это не отрицал. Из показаний допрошенных в суде лиц, участвующих в деле, свидетелей усматривается, что ответчик приходил в гости на юбилей бывшей жены и никто его не выгонял, но после застолья ушел по месту жительства на ул….
Таким образом, в суде установлено, что уход из семьи был добровольный, Воронов постоянно проживает в доме № … по ул…., намерения вернуться в квартиру более 5 лет не высказывал, свое право на проживание в ней не отстаивал в суде, свои обязанности по договору социального найма ответчик не выполняет с момента ухода из семьи, не платит расходы по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальным услугам.
Таким образом суд установил обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск о признании Воронова Л.И. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, на что ссылается в суде ответчик, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
В связи с этим суд считает заслуживающим внимание довод Воронова Л.И. о желании получить денежную компенсацию за причитающуюся долю квартиры, что свидетельствует о его желании вселиться в квартиру лишь с этой целью. Однако получение стоимости 1/5 доли не основано на законе, т.к. квартира является муниципальной, не принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, поэтому применение ст.252 ГК РФ к возникшим правоотношениям невозможно.
Суд принимает во внимание и обстоятельство беременности Вороновой Е.Л. более 15 недель.
Суд, признавая, что Воронов Л.И. утратил право пользования двухкомнатной квартирой, считает, что его встречный иск о вселении не подлежит удовлетворению, а его доводы о непроживании в квартире по уважительным причинам не подтверждены доказательствами (ст.56 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Воронова Л.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № …, расположенной в доме № …, корп…. по ул…. г.Белгорода.
Встречный иск Воронова Л.И. к Вороновой В.И., Воронову В.Л., Воронову А.Л., Вороновой Е.Л. о вселении в квартиру № … в доме № …, корп…. по ул…. г.Белгорода признать необоснованным и в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.