Дело № 2-520-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Белгород, 17 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Сурженко М.С.,
с участием: представителя истца Еськовой Н.В.,
в отсутствие ответчиков Сердюк М.Н., Королевой Е.В., Ахмедовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Доверие» к Сердюк Марине Николаевне, Королевой Елене Валерьевне, Ахмедовой Надежде Никитовне о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
11.09.2008 г. между КПКГ «Доверие» и Сердюк М.Н. заключен договор займа, по условиям которого Сердюк М.Н. предоставлено 125000 руб. сроком на 36 месяцев с начислением 26% годовых.
Исполнение обязательства обеспечено поручительством Королевой Е.В., Ахмедовой Н.Н.
Дело инициировано ПО «Доверие», обратившимся с требованиями о расторжении договора займа со взысканием с должника и поручителей в солидарном порядке задолженности в размере: 76 639 руб. – основного долга, 46166 руб. – компенсации, 108193 руб. – неустойки, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5509 руб., ссылаясь на неисполнение условий договора заемщиком с апреля 2009 года.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчики позицию по иску не представили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, а также неисполнение Сердюк М.Н.
Договор займа от 11.09.2008 г. № 95/96, в п.1.1. которого указана сумма займа – 125000 руб., п. 1.4. – процентная ставка – 2.2% в месяц, п.1.8. – график платежей рассчитанный до 12.09.2011 г.(л.д.7,8).
Договоры поручительства от 11.09.2008 г., согласно которым поручители Королева Е.В., Ахмедова Н.Н. приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение Сердюк М.Н. обязательств по Договору займа как в части ежемесячных платежей, уплате компенсации и пеней за просрочку выплаты, так и в части обязательства по полному возврату суммы займа.
Согласно представленному расчету, начиная с апреля 2009 года обязательства по ежемесячному погашений займа и компенсации Сердюк М.Н. не выполняются.
Начиная с июля 2009 г. кооперативом неоднократно направлялись как заемщику, так и поручителям требования о погашении долга (л.д.26-34).
Судом установлено, что мер к погашению задолженности ответчики на момент рассмотрения спора судом не предприняли.
Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Таким образом, требования истца о досрочном возврате займа являются обоснованными и основанными на законе.
При определении суммы задолженности, а также платежей за несвоевременное погашение задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку ответчиками иного расчета не представлено.
Определяя размер ответственности каждого ответчика суд принимает во внимание положения п.4 ст.367 ГК РФ предусматривающего прекращение поручительства в случаях, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что обязанность по ежемесячному погашению займа заемщиком не выполняется с апреля 2009 г., иск в суд предъявлен 28.12.2010 г.
Таким образом, в солидарном порядке с заемщика и поручителей подлежит взысканию только сумма долга, образовавшаяся до января 2010 г. За период с апреля 2009 года по январь 2010 г. Сердюк М.Н. отвечает самостоятельно.
Поскольку расчета задолженности с учетом п.4 ст.367 ГК РФ не представлено, начисленную неустойку суд считает возможным взыскать с Сердюк М.Н.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).
Таким образом, заключенный между договор займа подлежит расторжению.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 1502.82 руб., с Сердюк М.Н. – 4007.16 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Потребительского общества «Доверие» признать частично обоснованными.
Расторгнуть договор займа от 11 сентября 2008 года № 95/96, заключенный между КПКГ КС «Доверие» и Сердюк Мариной Николаевной.
Взыскать с Сердюк Марины Николаевны в пользу Потребительского общества «Доверие» задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с апреля 2009 года по январь 2010 года в размере: 28506 (двадцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей – компенсации, 3659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей – основного долга, неустойку за период с апреля 2009 года по январь 2011 года в размере 108193 (сто восемь тысяч сто девяносто три) рубля, всего 140358 (сто сорок тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Сердюк Марины Николаевны в пользу Потребительского общества «Доверие» в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 4007 (четыре тысячи семь) рублей 16 копеек.
Взыскать с Сердюк Марины Николаевны, Королевой Елены Валерьевны, Ахмедовой Надежды Никитовны в пользу Потребительского общества «Доверие» в солидарном порядке задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 17660 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей – компенсации, 72 980 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей,
Взыскать с Сердюк Марины Николаевны, Королевой Елены Валерьевны, Ахмедовой Надежды Никитовны в пользу Потребительского общества «Доверие» в солидарном порядке в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 1502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.