РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-330-2011 г.
«08» февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи …………………………………………Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ……………………………………………………………Кречневой Е.А.,
- с участием истца Луцкого Ф.И., его представителя Полосухина Ю.А., действующего на основании доверенности № 2-4037 от 28.07.2010 года,
- ответчика………………………………………………………………….Удовенко В.П., его представителя Фатеевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцкого Ф.И. к Удовенко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
С 1988 года истец являлся членом гаражно-строительного кооператива « …», собственными силами и за счет собственных средств вел строительство гаражного бокса № … площадью 24,8 кв.м. В 1990 году им была возведена коробка спорного объекта недвижимости, положены потолочные плиты перекрытия, установлены ворота. В 2001 году его зять Кузнецов А.А. попросил у него разрешения временно использовать гараж, в связи с чем истец передал ему ключи. Через некоторое время, приехав к гаражу, истец обнаружил смену замков на входной двери гаража, которые были им срезаны. После выяснилось, что гаражом пользовался ответчик, который 31.10.2009 года попросил у Луцкого Р.Ф. (сын истца) ключи, чтобы забрать из гаража вещи, однако после получения ключей поставил в гараж свой автомобиль и пользуется им по своему усмотрению по настоящее время.
Дело инициировано иском Луцкого Ф.И., который сославшись на нормы ст.ст.301, 304, 305 ГК РФ просит истребовать из владения Удовенко В.П., обязав его освободить от своих личных вещей и передать ему гаражное сооружение № … площадью 24,8 кв.м., расположенное по ул.Магистральная в г.Белгороде ГСК « …»; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате: - нотариально удостоверенной на имя его представителя доверенности в сумме 500 рублей, - услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственной пошлины при подаче иска в сумме 4200 рублей.
В судебном заседании истец Луцкий П.Ф. и его представитель Полосухин Ю.А. полностью поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имели.
Ответчик Удовенко В.П. и его представитель Фатеева О.В. заявленные Луцким Ф.И. требования не признали. В обоснование возражений Удовенко В.П. сослался на следующие обстоятельства, указал, что 30.12.2001 года истец на имя председателя ГСК « …» написал заявление об исключении его из членов ГСК в связи с намерением продать спорный гараж. В этот же день ответчиком Кузнецову А.А. переданы денежные средства за гараж в сумме 17000 рублей, также на имя председателя ГСК подано заявление о включении его в члены ГСК « …». С указанного по настоящее время он пользуется данным гаражным сооружением, произвел строительные работы по надстройке гаража, оштукатурил его, установил электросчетчик, производит оплату членских взносов и арендных платежей за земельный участок. Таким образом, поскольку спорный гараж выбыл из владения истца в добровольном порядке, считает заявленные им требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные Луцким Ф.И. требования необоснованными по нижеследующим основаниям.
В подтверждение факта строительства спорного гаража истцом представлены накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, счеата-фактуры (л.д.7-12), которые не приняты судом в качестве доказательств данного факта, поскольку в период производства строительства истец, являлся руководителем строительных организаций, по роду деятельности занимался строительством иных объектов недвижимости, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В связи с чем, представленные ответчиком документы не свидетельствуют с достоверностью о том, что указанные в них строительные материалы были использованы непосредственно на строительство спорного гаража.
При этом факт строительства гаражного сооружения № … по ул. … в г.Белгороде непосредственно истцом сторонами не оспаривался. Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные по его ходатайству в качестве свидетелей Черных А.М., Чеботаев Е.И., Луцкий Р.Ф.
Судом установлено, что истец являлся членом ГСК « …» до 30.12.2001 года, с указанного времени членом кооператива является Удовенко В.П., за которым закреплен спорный гараж.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика о принятии в члены ГСК « …», основанием которого является покупка гаража № … по ул. … в г.Белгороде (л.д.55), выданной на его имя членской книжкой (л.д.57-58), справкой за подписью бывшего председателя кооператива Ильмакова Э.А., а также справками за подписью действующего председателя кооператива Визирякина В.М. (л.д.62, 63, 64), списками членов кооператива (л.д.65-68).
Также названные обстоятельства подтвердили допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей Визирякин В.М., Чаплин В.С., Шакин В.И.
В судебном заседании Чаплин В.С. показал, что он является членом ГСК « …», ему принадлежит гараж № …, ответчик доводится ему зятем. Рядом с его гаражом находится спорный гараж, который был полностью заброшен, в связи с чем у соседа Шакина В.И. он выяснил, что хозяином является Луцкий Ф.И., в связи с чем обратился к последнему с просьбой продать ему данный гараж, на что истец посоветовал ему обратиться к его зятю Кузнецову А.А., которому он передал гараж. В связи с чем вопрос о приобретении гаража был разрешен непосредственно с Кузнецовым А.А.
Данные Чаплиным В.С. пояснения признаются судом в качестве достоверных, поскольку согласуются с письменными доказательствами по делу, а также пояснениями истца в части передачи им спорного гаража в пользование Кузнецову А.А.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что у него с его зятем Кузнецовым А.А. доброжелательные отношения, однако по неоднократным вызовам в суд в качестве свидетеля Кузнецов А.А. не явился.
В подтверждение факта приобретения спорного объекта недвижимости ответчиком представлены заявление от 24.12.2001 года на имя руководителя ООО «СМУ …», работником которого он является, о предоставлении ему в счет заработной платы займа в сумме 6000 рублей на приобретение гаража, договор беспроцентного займа, заключенный между ООО «СМУ …» и Удовенко В.П. от 25.12.2001 года, расходный кассовый ордер на получение Удовенко В.П. денежных средств в указанной сумме (л.д.43, 44, 45-46).
Таким образом, поскольку доводы ответчика о реализации Кузнецовым А.А. по согласованию с истцом спорного гаражного сооружения последним не опровергнуты, а также, учитывая вышеуказанные обстоятельства, признаются судом убедительными.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, сохранившегося в натуре и находящееся у ответчика в незаконном владении.
Таким образом, при обращении с иском в порядке указанной правовой нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом являются: наличие законного титула на истребуемое имущество (права собственности или иного вещного права), утрату его фактического владения и нахождение указанного имущества в чужом незаконном владении.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом по смыслу приведенной нормы закона собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права только в отношении имущества, существующего в натуре.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленного ответчиком технического паспорта БТИ г.Белгорода, составленного по состоянию на … года, инвентарный номер …, кадастровый номер … спорное гаражное сооружение, представляет собой гараж под лит.Б площадью 24,5 кв.м., в том числе овощехранилище под лит.Г площадью 19,3 кв.м., которое является самовольно выстроенным (л.д.73-76).
Доказательств наличия права на спорное гаражное сооружение, факт его выбытия из владения помимо воли истца и пользование ответчиком без законных на то оснований истцом не представлено, как и доказательств того, что данное имущество в настоящее время сохранено в натуре в первоначальном виде, в котором было возведено им, а именно документов с указанием инженерно-технических характеристик спорного объекта недвижимости.
С учетом указанных обстоятельств, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд также считает необходимым отметить, что как показал истец в ходе рассмотрения дела и свидетели с его стороны, пояснившие, что в период 2002-2004 г.г. он приезжал к спорному гаражу. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, с указанного времени претензий к ответчику по поводу владения гаражом не предъявлял.
Таким образом, учитывая период времени, когда истцу стало известно о нарушенном праве и даты его обращения в суд с настоящим иском, руководствуясь ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которой заявил ответчик.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Следовательно, управомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом приведенных правовых норм, оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Луцкого Ф.И. к Удовенко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по делу признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.