Дело № 2-361-2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.
с участием: истца Коденцева М.С., представителей ответчика по доверенностям Дорофеева Д.Г. и Ревтовой Н.А., третьего лица Плотниковой С.В., представителя УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области Шевелевой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коденцева Максима Сергеевича к УВД по Белгородской области о взыскании стоимости оплаты проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска члена семьи,
У С Т А Н О В И Л:
Истцу, майору милиции, старшему юрисконсульту ОПО УВД по Белгородской области с …по …. 2010 года был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010 год с выездом в ….
Согласно отпускному удостоверению № … совместно с ним следовала его жена Коденцева (Плотникова) Светлана Васильевна, которая проходит службу в УФСКН России по Белгородской области.
Дело инициировано иском Коденцева. Сослался на то, что в августе, сентябре, ноябре 2010 года он обращался с рапортом к ответчику об оплате проезда к месту проведения отпуска не только за себя, но и за свою жену, однако в такой выплате ему было отказано.
Просит взыскать с УВД по Белгородской области в свою пользу стоимость оплаты проезда, к месту проведения очередного ежегодного отпуска члена его семьи, в сумме 44235 (сорок четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 20 коп.
Истец в суде требования поддержал.
Представители ответчика против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица Шевелева Е.И. и третье лицо Плотникова С.В. считают требования обоснованными.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что жена истца, Плотникова С.В. проходит службу в УФСКН России по Белгородской области.
На основании абз.1 п. 14 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом МВД России от 22 августа 2003 года № 667, если супруги являются сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск или один из них служит в органах внутренних дел, во внутренних войсках, а другой работает (проходит службу) в иных государственных органах и учреждениях, где возмещаются аналогичные расходы, то расходы по проезду возмещаются каждому из них по месту службы (военной службы, работы).
Сотрудники органов наркоконтроля РФ имеют аналогичную льготу по оплате проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска, которая предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2004 года № 675 и приказом ФСКН России от 30 июня 2010 года № 261 «О порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества» ( далее- приказ ФСКН России № 261).
Названными нормативными правовыми актами не предусмотрено ограничение по объёму возмещаемых сотрудникам наркоконтроля средств на оплату стоимости проезда в отпуск.
В соответствии с п.12 приказа ФСКН Росси № 261 возмещению подлежат расходы при следовании сотрудников и членов их семьи к месту проведения очередного ежегодного отпуска по туристическим путевкам в иностранные государства. Начало действия данного приказа – 24.08.2010г.
Представители ответчиков обратили внимание на то, что ранее действовал приказ ФСКН от 21 марта №82 «О порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой, принадлежащего им имущества».
В связи с этим суд отклоняет довод истца на такое ограничение для сотрудников наркоконтроля, установленное письмом ФСКН России от 02.10.2007 № 10/1/3-1486. Указанная позиция подтверждается разъяснением нормативного управления ФЭД МВД России от 23.12.2010 № 31/10-6658.
По мнению суда, необоснованна ссылка истца на письмо Главного управления внутренних дел на транспорте и по спецперевозкам «О разъяснении норм приказа МВД России от 22.08.2003г. № 667».
Так, в силу приказа МВД РФ от 21.11.2008г. № 1006 «Об упорядочении подготовки нормативных правовых актов» распоряжения и указания (письма), принимаемые (издаваемые, подписываемые) полномочными должностными лицами системы МВД России, имеют юридическую силу в течение одного года со дня их регистрации, если иное не определено в самом распоряжении либо указании (письме).
Данный порядок распространяется на ранее принятые (Изданные, подписанные) распоряжения и указания (письма), т. е. в данном случае на выше названное письмо ГУВД на транспорте и по спецперевозкам « О разъяснении приказа МВД России от 22.08.2003г. № 667», которое на сегодняшний день утратило юридическую силу.
Суд отклоняет довод истца в том, что его супруга не может получить по месту прохождения службы компенсацию в установленном законом размере, поскольку все документы, оформленные на него, по следующим основаниям.
Согласно ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ (ред. от 30.07.2010г.) «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристическая путевка- документ, содержащийся условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристического продукта и являющийся бланком строгой отчетности. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.07.2007г. № 60н утверждена форма бланка строгой отчетности «Туристическая путевка».
Туристическая путевка № …, серии …, выписанная … соответствует утвержденной форме и содержит сведения о супруге ответчика, данные об оплате наличными денежными средствами, в проездных билетах также указана ее фамилия. Следовательно, обоснован довод представителей ответчика в том, что такая путевка может служить основанием для возмещения расходов при предъявлении документов Плотниковой С.В. по месту прохождения службы.
С учетом приведенных обстоятельств, суд признает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать требования Коденцева М.С. о взыскании стоимости оплаты проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска члена семьи необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.