Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-271-2011 г.
«14» февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи……………………………………………Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ………………………………………………………………Кречневой Е.А.,
- с участием истца – представителей КПК «…» - Костина Д.С., Пустотина М.В., действующих на основании доверенностей № 5 от 11.01.2011 года, № 7 от 18.01.2011 года,
- ответчика Озерова С.В., его представителя Озеровой О.А., действующей на основании доверенности № 1-31 от 18.01.2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «…» (далее по тексту КПК «…») к Озерову С.В., Спиваку А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
16.06.2006 года между КПК «…» и Озеровым С.В. был заключен договора займа № … на получение на цели личного потребления денежных средств в сумме 209000 рублей сроком на 12 месяцев – до 17.06.2007 года под 24% годовых (2,0 процентов в месяц). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору - возврату выданного кредита и уплаты процентов в день его заключения - 16.06.2006 года между истцом и Спивак А.В. был заключен договор поручительства.
Согласно условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в рассрочку в срок до 17.06.2007 года, своевременно производить погашение займа и уплату процентов за пользование им, ежемесячными платежами согласно графику погашений, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. При несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляются повышенные проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от предусмотренной договором займа уплаты процентов. Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита по состоянию на 01.11.2010 года за ними числится задолженность в сумме 319921 рубль.
Дело инициировано иском КПК «…», представитель которого просит взыскать солидарно с Озерова С.В., Спивака А.В. денежные средства в счет погашения задолженности в вышеуказанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6399 рублей 21 копейку.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Костин Д.С. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, из расчета по состоянию на 11.01.2011 года, просил взыскать с ответчиков в пользу кооператива задолженность по договору займа в сумме 418773 рубля.
В судебном заседании представители КПК «…» Костин Д.С., Пустотин М.В. полностью поддержали заявленные требования, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имели.
Ответчик Озеров С.В. и его представитель Озерова О.А. заявленные КПК «…» требования не признали, указали на их необоснованность, сославшись на исполнение Озеровым С.В. в полном объеме обязательств по указанному договору займа – оплату суммы основного долга и процентов за пользование займом при оформлении нового договора займа в день 25.11.2006 года.
Ответчик Спивак А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, представил суду письменные возражения относительного предъявленного КПК «…» иска, в котором также указал на его необоснованность, просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг за составление возражений на иск в сумме 1500 рублей.
Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, материалы гражданского дела № 2-415-2008 года по иску КПКГ «…» к Озерову С.В., Спиваку С.А., Озерову А.В., Озеровой О.А. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа, суд считает заявленные КПК «…» требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ.
На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма кредитного договора.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
16.06.2006 года между КПК «…» и Озеровым С.В. заключен договор займа за № …, согласно которому последнему выдан займ в сумме 209000 рублей сроком возврата 16.06.2007 года под 24% годовых (2,0 % в месяц), что подтверждается договором займа, кассовым ордером № …от … года (л.д.8, 11).
Таким образом, в данном случае заключенный между КПК «Щит» и Озеровым С.В. договор займа соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, заключен в определенной законом форме и содержит все необходимые существенные условия.
Согласно п.п.4.2, 4.2.1 Устава КПК «…», по отношению к пайщикам, не выполняющим своих обязательств перед кооперативом, допускающих нарушение Устава, условий договоров и соглашений, кооператив вправе прекращать или сокращать выдачу займов, взыскивать невозвращенные в срок займы.
Как показали в ходе рассмотрения дела стороны КПК «…» не осуществлялась выдача денежных средств в займ при условии не погашения предыдущего займа.
В соответствии с Федеральным законом № 117 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действующим на день заключения договора займа), Уставом КПКГ «Щит» от 12.11.2003 года, положением о формировании и расходовании средств КПК «…» от 24.06.2005 года при получении займа члены кооператива уплачивают обязательные разовые платежи, которые поступают на счета бухгалтерского учета целевого назначения, а именно: - счет № 86.04 - членский дополнительный взнос в размере от 0,0% до 16,0% от суммы займа, - счет № 82.2 - взнос в резервный фонд в размере от 1,0% до 2,0% от суммы займа.
Судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что 11.04.2006 года между КПК «…» и Озеровым С.В. был заключен договор займа на сумму 54000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № … от … года. С целью получения нового займа на сумму 209000 рублей, Озеровым С.В. в соответствии с условиями Устава кооператива, положением о формировании и расходовании средств КПК «…» произведено погашение указанного займа, а также оплата обязательных разовых платежей по получению нового займа - по рассматриваемому договору займа в сумме 31350 рублей.
Согласно кассовому ордеру № … от … года (л.д.78) Озеровым С.В. произведена оплата в счет погашения займа от … года в сумме 30000 рублей, кассовому ордеру № … от … года - в сумме 25283 рубля и оплата обязательных разовых платежей при получении кредита в сумме 209000 рублей, а именно по счету 86.04 - 27170 рублей (членский дополнительный взнос - согласно условиям Устава 13% от суммы займа), по счету № 82.2 - 2090 рублей (взнос в резервный фонд - согласно условиям Устава 1,0 % от суммы займа), по счету 82.3 - 2090 рублей (страховой взнос - согласно условиям заключенного между КПК «…» и Озеровым С.В. 16.06.2006 года дополнительного соглашения к договору займа - 1,0% от суммы займа) (л.д.30).
Ссылка представителя ответчика Озерова С.В. - Озеровой О.А. на не доведение до ее доверителя условий Устава кооператива является неубедительной, поскольку согласно заявлению Озерова С.В. от 04.06.2006 года о принятии в члены КПК «…», он ознакомлен с Уставом кооператива, обязался их выполнять наряду с иными относящимися к деятельности кооператива нормативными распоряжениями (л.д.23).
В обоснование возражений относительно заявленных КПК «…» исковых требований ответчик Озеров С.В. указал на погашение суммы займа от 16.06.2006 года, сославшись на кассовые ордера № … от … года, согласно которому произведено погашение займа в сумме 31350 рублей, № … от … года - погашение займа в сумме 24000 рублей, № … от … года - погашение займа в сумме 280187 рублей и 1000 рублей от 21.09.2006 года - согласно лицевому счету Озерова С.В. за № … (л.д.25, 74-75, 76, 77).
Указанные доводы ответчика являются неубедительными, по нижеследующим основаниям.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности по договору займа от … года по состоянию на 25.11.2006 года задолженность ответчиков перед кооперативом составила 225067 рублей, а именно 190818 рублей - сумма основного долга, 15774 рубля - сумма процентов за пользование займом, 18475 рублей - сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование им (л.д.28).
Как указано выше, денежные средства в сумме 31350 рублей оплачены Озеровым С.В. в качестве обязательного разового платежа при получении кредита в сумме 209000 рублей по договору займа от 16.06.2006 года. Оплата 1000 рублей платежными документами не подтверждена.
Представленная ответчиком копия кассового ордера № … от … года не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный документ оформлен ненадлежащим образом, отсутствует подпись кассира КПК «…», в связи с чем не подтверждает факт получения истцом от ответчика денежных средств в указанной сумме.
Также следует отметить, что исходя из указанного кассового ордера денежная сумма в размере 55120 рублей должна была быть оплачена в качестве обязательного разового платежа при получении кредита в сумме 284000 рублей в соответствии с договором займа от …года, кассовым ордером о выдаче денежных средств в указанной сумме за № …от … года (л.д.76, 77, гр.дело № 2-…-2008 года л.д.4).
При этом решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.07.2008 года (гр. дело № 2-415-2008 года) установлен факт неполучения Озеровым С.В. денежных средств в сумме 284000 рублей, в связи с чем заключенный между ним и КПКГ «…» договор займа № …от 25.11.2006 года признан незаключенным в силу его безденежности (л.д.5-6).
Прекращение обязательств Озерова С.В. по договору займа от 16.06.2006 года новацией указанным судебным постановлением не установлено.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из данных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Озеровым С.В. пояснений, им подтвержден факт наличия задолженности по договору займа от 16.06.2006 года. Согласно объяснениям Озерова С.В., данным в ходе судебного заседания от 18.12.2007 года следует, что 16.06.2006 года им получен займ в сумме 150000 рублей, хотя в договоре была указана сумма 209000 рублей. Денежные средства по данному договору займа в сумме 209000 рублей в кассу КПК «…» им не вносились. Кассовые ордера № … от … года, № …от 25.11.2006 года подписаны не им (гр.дело № 2-…-2008 года л.д.81 оборот).
С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика Озерова С.В. об отсутствии задолженности по рассматриваемому договору займа, а также внесение денежных средств в сумме 29413 рублей - согласно кассовому ордеру № … от … года в счет погашения займа по незаключенному договору от … года являются несостоятельными.
Также следует отметить, что при названных доводах ответчика с требованиями в порядке ст.1102 ГК РФ о взыскании с КПК «…» суммы неосновательного обогащения в связи с оплатой денежных средств по незаключенному договору займа он не обращался.
Таким образом, как следует из представленных истцом доказательств ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от … года произведена оплата денежных средств в общей сумме 53413 рублей, что подтверждается кассовым ордером № … от … года на сумму 24000 рублей, из которых 18182 рубля - в счет погашения основного долга, 5295 рублей - процентов за пользование денежными средствами, 523 рубля - неустойки за просрочку исполнения обязательств, кассовым ордером № … от … года на сумму 29413 рублей, из которых 15778 рублей в счет погашения основного долга, 12717 рублей - процентов за пользование денежными средствами, 868 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Доказательств о наличии иных платежей в счет возврата суммы займа ответчиками не представлено, в связи с чем по состоянию на 11.01.2001 года за ними числится задолженность в сумме 418773 рубля, из которых 175040 рублей - задолженность по основному долгу; 169905 рублей - проценты за пользование займом; 73828 рублей - неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату займа, которая в соответствии с п.4.2 договора займа составляет 0,5% за каждый день просрочки и начисляется с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа (л.д.8).
Представленный истцом расчет суммы задолженности (л.д.21-22) проверен судом, признан математически верным.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст.322 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
В обеспечение исполнения Озеровым С.В. обязательств по договору займа от … года КПК «…» с Спиваком А.В. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался в полном объеме в солидарном порядке отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех его обязательств по своевременному возврату займа, процентов за пользование им, в том числе возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п.п.1.3, 1.4 договора поручительства л.д.12).
Несостоятельной суд считает ссылку ответчиков на истечение срока исковой давности предъявленных к ним КПК «…» требований.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, заключенный между КПК «…» и Озеровым С.В. 25.11.2006 года договор займа являлся соглашением сторон о прекращении действий прежнего обязательства - по договору займа от … года в порядке ч.1 ст.414 ГК РФ. Что впоследствии при обращении кооператива с требованиями о взыскании задолженности по новому обязательству решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.06.2008 года было признано несостоятельным.
В связи с чем суд считает в данном случае применимы положения ст.203 ГК РФ, предусматривающей перерыв течения срока исковой давности.
В соответствии с названной правовой нормой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. То есть истец должен представить доказательства предъявления иска по тому же основанию и предмету или признания ответчиком иска полностью или частично.
Поскольку 18.02.2007 года при рассмотрении гражданского дела по иску КПКГ «…» к Озерову С.В., Спиваку С.А., Озерову А.В., Озеровой О.А. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа, Озеровым С.В. даны объяснения, согласно которым он фактически признал наличие задолженности по договору займа от … года, то срок исковой давности следует исчислять с указанного времени.
Рассматриваемое исковое заявление подано 10.02.2010 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГПК РФ.
Учитывая факт замены договора займа новым заемным обязательством, впоследствии признанным несостоятельным, также не подлежат применению положения ч.4 ст.367 ГК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела № 2-…-2008 года последний платеж в счет погашения займа по договору от … года произведен Озеровым С.В. … года, 08.11.2007 года Спивак С.А. привлечен к участию в дела в качестве соответчика, то есть кооперативом к нему предъявлены требования в период годичного срока, установленного указанной нормой права. В связи с чем поручительство не прекращено, следовательно, наступает ответственность поручителя.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ), п.4.5 договора займа (л.д.8).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года (в редакции 14.12.2000 года) «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
То есть заемщик обязан уплатить кредитору проценты не за фактический период пользования суммой кредита (до момента ее досрочного возврата), а за весь срок, на который выдавался кредит по условиям кредитного договора.
При этом как следует из материалов дела требование КПК «…» о взыскании задолженности непосредственно по договору займа от 16.06.2006 года с учетом названных обстоятельств предъявлено ответчикам по истечении более трех лет со дня установления нарушения заемщиком обязательств по возврату займа.
Указанные действия истца не отвечают требованиям разумности и справедливости и расцениваются судом как умышленное увеличение долга. В связи с чем суд признает заявленные им требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков суммы задолженности в пределах срока действия договора займа - с … года по 17.06.2007 года.
За указанный период задолженность: - по основному долгу с учетом произведенной Озеровым С.В. оплаты займа составила 175040 рублей (209000 - 18182 - 15778), - по процентам за пользование займом - 27409 рублей 38 копеек.
За период с … года по 24.07.2006 года (38 календарных дней) проценты за пользование займом в сумме 209000 рублей составляют 5295 рублей (209000 х 24% : 360 х 38 дней), оплата которых произведена согласно кассовому ордеру № … от … года.
За период с … года по 16.01.2007 года (176 календарных дней) проценты за пользование займом в сумме 190818 рублей составляют 22389 рублей (190818 х 24% : 360 х 176), оплата которых произведена частично в сумме 12717 рублей – согласно кассовому ордеру № …от 16.01.2007 года, в связи с чем задолженность по процентам составила 9672 рубля.
За период с 17.01.2007 года по 17.06.2007 года (152 календарных дня) проценты за пользование займом в сумме 175040 рублей составляют 17737 рублей 38 копеек (175040 х 24% : 360 х 152), оплата которых ответчиками не производилась.
При этом, рассматривая требования КПК «…» о взыскании договорной неустойки за период с момента частичного погашения кредита, суд считает ее подлежащую уменьшению в соответствии с требованиями с п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то в силу вышеприведенной правовой нормы обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Учитывая, что размер неустойки - 0,5% в день или 180% годовых более чем в десять раз превышает ставки рефинансирования Банка России (10,5% -11,5% годовых), действовавшие в период правонарушения, а истцом не представлено сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с заявленных за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом до 10000 рублей.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений закона требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу КПК «…» в солидарном порядке с ответчиков в счет погашения задолженности по договору займа надлежит взыскать 212449 рублей 38 копеек.
Государственная пошлина от указанной суммы согласно ст.333.19 НК РФ составляет 5324 рубля 49 копеек, которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Следовательно, управомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования КПК «…» удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм, не имеется оснований для удовлетворения требований ответчика Спивака С.А. о возмещении понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в части оплаты за составление возражений на иск КПК «…» в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «…» к Озерову С.В., Спиваку А.В. о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованными частично.
Взыскать с солидарно с Озерова С.В., Спивака А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «…» сумму задолженности по договору займа № … от … года в размере 212449 (двести двенадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 49 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.