Дело № 2-649-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 21 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урбан Александра Дмитриевича к администрации г.Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку,
с участием представителя истца Рыбалко С.Н., представителя ответчика Васькова С.А., истец Урбан А.Д., представитель третьего лица – потребительского гаражно-строительного кооператива-74 Смирнов А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
Урбан А.Д. является членом потребительского гаражно-строительного кооператива – … (далее ПГСК - ….). Распоряжением администрации г.Белгорода № …. от … «О предоставлении … земельного участка по ул….» кооперативу был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, в том числе для эксплуатации гаражей с овощехранилищами.
В 2010 году на территории, арендуемой ПГСК - …., Урбаном И.Д. самовольно возведен гараж и расположенное под ним овощехранилище, что создает препятствие в получении свидетельства о государственной регистрации права.
Дело инициировано иском Урбан И.Д., который (с учетом уточнений) просит признать за ним право собственности на самовольно выстроенный гараж с овощехранилищем, расположенный по ул…. г….
В судебном заседании представитель истца Рыбалко С.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель администрации г.Белгорода возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием для этого оснований.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из договора № …. от …. года, заключенного между МУ «Городская недвижимость» и потребительским гаражно-строительным кооперативом - …, земельный участок площадью 17280 кв.м., в том числе 8358 кв.м. для эксплуатации гаражей с овощехранилищами, 8922 кв.м. под землями общего пользования, передан в аренду кооперативу сроком на 5 лет.
Урбан И.Д. с 2007 года является членом ПГСК – …., вступительные взносы им оплачены в полном объеме, задолженности по арендным платежам по состоянию на …. не имеется, что подтверждается справками, выданными председателем ПГСК – …. Смирновым Н.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сооружение гаража построено истцом на предоставленном для этих целей земельном участке.
Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства г.Белгорода от …. №… при возведении указанного гаража нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.
Как следует из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» указанное строительство требованиям санитарных правил и норм не противоречит. Согласно письму Центрального филиала Госэкспертизы проектов по Белгородской области размещение сооружения данного гаража согласовано.
Согласно ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 части 3 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.
Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч.3 ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.
В силу ст.35 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.
Как установлено судом, с момента возведения гаража до настоящего времени требований о его сносе не предъявлялось. С момента возведения истец пользуется гаражом по назначению. Доказательств обратного ответчиком представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Урбан Александром Дмитриевичем право собственности на гараж № …. под лит…., площадью …. кв.м. по наружному обмеру, площадью …. кв.м. по внутреннему обмеру, расположенный по ул…. г…., кадастровый номер … согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода по состоянию на … года.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.