№ 2-133-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева Сергея Геннадьевича к Будько Станиславу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истца Мудрика О.К., представителя ответчика Левченко И.В., третьи лица Гальченко Е.А., Петриченко С.В., а также представитель третьего лица – ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
… года Будько С.В., управляя автомобилем …, при движении на перекрестке …. и ул…. в г…., нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем … под управлением Лаврентьева С.Г. с последующим наездом на автомобили … под управлением Гальченко Е.А. и Фольксваген под управлением Петриченко С.В. Транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля … Манохиной Ж.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.
В результате ДТП истцу причинены убытки в сумме 278647, 47 рублей, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 255340 рублей, утраты его товарной стоимости в размере 18807, 47 рублей, а также расходов за составление отчета об оценке ущерба и величине утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4500 рублей.
В возмещение ущерба Лаврентьеву С.Г. ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля …, выплачено 120000 рублей.
Дело инициировано иском Лаврентьева С.Г., который (с учетом уточнений) предъявил требование о взыскании с Будько С.В. 158647, 47 рублей, составивших разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также судебных расходов в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Мудрик О.К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Левченко И.В. иск не признал, сославшись на недоказанность истцом ущерба в заявленном размере.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина Будько С.В. в причинении ущерба Лаврентьеву С.Г. сторонами не оспариваются, в связи с чем данные обстоятельства признаются судом установленными и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении Будько С.В., в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором Будько С.В. согласился с правонарушением, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после происшествия, а также постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от … года по делу об административном правонарушении, которым Будько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и обязанность ответчика выплатить возмещение в указанном им размере.
Из представленного Лаврентьевым С.Г. отчета ООО «Экспертцентр» от … года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд с учетом его износа составляет 255340 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18807, 47 рублей. Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и подтверждаются фототаблицей.
Составивший калькуляцию эксперт-техник непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра автомобиля от …, отчет подготовлен оценщиками, имеющими соответствующую подготовку. Выводы, содержащиеся в отчете, подтверждены специалистом Погребняк Е.А. в судебном заседании.
Телеграммой от …. Будько С.В. извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако, уклонившись от получения телеграммы, на осмотр не явился.
Суд полагает, что ответчик добровольно лишил себя возможности участвовать в осмотре транспортного средства, злоупотребив своими правами, заведомо осознавая возможные последствия этого для себя, не проявил должной заинтересованности как лицо, которое, предполагая то, что потерпевший Лаврентьев С.Г. в дальнейшем будет обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в части, не покрытой страховой выплатой.
Доводы представителя Будько С.В. о недостоверности отчета ООО «Экспертцентр», а также о завышении стоимости запасных частей и работ несостоятельны, основаны исключительно на предположениях и не подтвержден в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Своего варианта расчета стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.
Представленная ответчиком распечатка интернет страниц сайта Exist.ru с информацией о более низких ценах на запасные части автомобиля Форд не свидетельствует о недостоверности отчета ООО «Экспертцентр», поскольку ответчик не является зарегистрированным пользователем сайта.
Объективных данных, свидетельствующих о необоснованности отчета ООО «Экспертцентр» о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Форд, ответчиком не приведено.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что парковочные радары (4 задних датчика), а также противотуманная фара были установлены Лаврентьевым С.Г. самостоятельно и не входили в штатную комплектацию автомобиля, как и омыватель фар. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, омыватель фары на сумму 2469 рублей (3011 рублей – 18 % износа) подлежит исключению из калькуляции ООО «Экспертцентр», поскольку не предусмотрен штатной комплектацией автомобиля истца и не устанавливался им на автомобиль отдельно, а стоимость датчиков задних парковочных на сумму 9181 рублей (11196 – 18 % износ) и фары противотуманной правой на сумму 1540 рублей (1878 – 18 %), указанная в калькуляции, подлежит корректировке с учетом затрат истца на их самостоятельное приобретение и установку, подтвержденную товарной накладной № … от …. – за парковочные датчики в сумме 2296 рублей (2800 – 18 %) и за противотуманную фару 4018 рублей (4900 – 18 %).
Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (18 %) будет составлять 248464 рублей (255340 – 1540 – 9181 – 2469 + 4018 + 2296).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества страхователя, что соответствует требованиям п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, в пользу Лаврентьева С.Г. с Будько С.В. подлежит взысканию 151771, 47 рублей (248464 + 18807, 47 + 4500 – 120000) в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 6876 рублей (158647, 47 -151771, 47) надлежит отказать.
В соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Согласно ст.7 Закона предельный размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что, поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших, Лаврентьев С.Г. имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в сумме, превышающей 120000 рублей, необоснован.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные платежными документами, договором на оказание услуг представительства, распиской о получении денежных средств расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,7 %) в размере 4184, 91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, которые с учетом небольшой сложности дела, количества времени, проведенного представителем в суде, суд полагает соответствующими принципу разумности.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ России от 31 мая 2010 года № 2450-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Лаврентьева Сергея Геннадьевича с Будько Станислава Валентиновича 151771, 47 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме 10184, 91 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В удовлетворении требований Лаврентьева С.Г. к Будько С.В. о взыскании ущерба в сумме 6876 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.