№ 2-411-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Надежды Юрьевны к Улицкой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием истицы Кузнецовой Н.Ю., представителя ответчика Варганова В.В., ответчик Улицкая Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
…. года в …. часов …. минут на перекрестке улиц …. и …. в г….. водитель Улицкая Н.С., управляя автомобилем …., в нарушение требований п.п.13.8., 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу Кузнецовой Н.Ю., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершила на нее наезд, причинив средней тяжести вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Улицкой Н.С., которая постановлением по делу об административном правонарушении командира 1-го БПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от …. года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.
Дело инициировано иском Кузнецовой Н.Ю., которая просила взыскать с Улицкой Н.С. 85699, 66 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, вызванного повреждением имущества и затратами на лечение, а также 100000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.
В судебном заседании Кузнецова Н.Ю. заявленные требования поддержала.
Представитель Улицкой Н.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истицей причинения материального ущерба и морального вреда в заявленном размере.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика Варганов В.В. не оспаривал как сам факт ДТП, так и вину Улицкой Н.С. в его совершении, право собственности ответчика на транспортное средство, при использовании которого был причинен ущерб.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ это освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Следовательно, суд считает доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Улицкой Н.С. Изложенное подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении Улицкой Н.С., в частности, протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию с указанием обстоятельств его совершения, схемой места ДТП, подписанной Улицкой Н.С. без каких-либо замечаний, объяснениями Кузнецовой Н.Ю. и Улицкой Н.С., полученными непосредственно после ДТП, а также постановлением командира 1-го БПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от … года о признании Улицкой Н.С. виновной в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из заключения эксперта № … от … года у Кузнецовой Н.Ю. имеются повреждения боковых связок левого коленного сустава, отек мягких тканей в правой височной области, сотрясение головного мозга, ссадины на правой верхней конечности, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать … года.
Таким образом, между нарушением со стороны Улицкой Н.С. и наступившими последствиями в виде причиненного Кузнецовой Н.Ю. вреда здоровью имеется прямая причинная связь. Доводы представителя ответчика об обратном, изложенные в возражении на иск, несостоятельны.
В силу ст.1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и надлежащим ответчиком по делу является собственник источника повышенной опасности Улицкая Н.С.
Суд приходит к выводу, что с учетом полученных повреждений, вследствие которых Кузнецова Н.Ю. длительное время находилась на стационарном (с …. по …. в нейрохирургическом отделении городской больницы № 1; с …. по …. в Белгородской ЦРБ) и амбулаторном лечении, была нетрудоспособна в течение 9 месяцев – с …. по …., истице определенно были причинены значительные физические и нравственные страдания, о которых свидетельствует характер повреждений, повлекших нарушения статики и походки, а также перенесенные истицей лечебные процедуры.
Суд также находит заслуживающими внимания объяснения истицы о перенесенных и переносимых ею нравственных страданиях вследствие изменения привычного образа жизни, режима и характера работы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности объяснений истицы, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доказательства, представленные истицей в обоснование своих требований в указанной части, являются допустимыми и достоверными.
Исходя из обстоятельств дела, вины ответчика, степени тяжести и характера полученных повреждений, повлекших нарушение статики и походки, что, безусловно, повлекло значительное изменение жизненного уклада истицы, необходимость стационарного, а затем амбулаторного режима лечения, значительного срока нетрудоспособности истицы, степени перенесенных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию причиненного Кузнецовой Н.Ю. морального вреда в размере 80 000 рублей.
Из представленного истицей заключения эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от … усматривается, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Кузнецовой Н.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия (дубленка женская, берет женский и мобильный телефон LG) по состоянию на …. года с учетом износа и степени повреждений составляет 15100 рублей. Расходы за составление заключения – 850 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актами выполненных работ.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в заключении сведений, поскольку оно соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию заключения об оценке объекта оценки, составивший его эксперт имеет высшее образование по специальности экономист, состоит в должности эксперта, имеет стаж работы по специальности 21 год, является членом саморегулируемой организации оценщиков.
Установленные экспертом повреждения дубленки (загрязнение по всей поверхности изделия, нарушение целостности кожи), берета (загрязнение и потертость), а также телефона (загрязнение и повреждение корпуса, вращающегося механизма) характерны для дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истица упала на землю, ударившись головой, в связи с чем то обстоятельство, что имущество истицы было повреждено именно в результате ДТП, не вызывает у суда сомнений.
Невозможность приобретения нового корпуса телефона и, как следствие, его замены, подтвержденные справкой сервисного центра по ремонту телефонов, свидетельствует о 100-процентой степени его повреждения, установленной экспертом. Иное бы ущемляло права потерпевшего на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.
Затраты истицы на химчистку дубленки в сумме 1600 рублей вызваны ее повреждением в результате виновных действий Улицкой Н.С. и также подлежат взысканию с ответчика.
Из представленных истицей товарных и кассовых чеков следует, что ею на приобретение медицинских и лекарственных препаратов затрачено 17549, 80 рублей. То обстоятельство, что приобретенные лекарственные препараты были необходимы для лечения, подтверждается выпиской из амбулаторной карты Кузнецовой Н.Ю., а также выписными эпикризами из истории болезни, содержащей сведения о рекомендованных и назначенных истице препаратах.
Из исследованных в судебном заседании листков нетрудоспособности, а также справок ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» усматривается, что Кузнецова Н.Ю. была нетрудоспособна в общей сложности в период с … по … года, за который истице было выплачено работодателем 58827 рублей, в то время как ее заработная плата составила бы 118120 рублей, исходя из фонда оплаты труда за фактически отработанное время и внеочередных выплат. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных справках, пописанных главным врачом и главным бухгалтером областной клинической больницы и заверенных печатью у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Указание в справке ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» от … года о поступивших в бухгалтерию листков нетрудоспособности за взаимопоглошающие периоды (… … с … по … и … … с. .. по. ..) является опиской, поскольку исследованные в судебном заседании больничные листы подобных описок не имеют. В связи с этим довод представителя ответчика о недоказанности истицей размера подлежащего возмещению утраченного заработка со ссылкой на указанное обстоятельство несостоятелен.
Российским Союзом Автостраховщиков истице осуществлена компенсационная выплата в размере 8693, 16 рублей в счет возмещения утраченного заработка, что подтверждается решением о компенсационной выплате от. .. и не оспаривается сторонами.
Соответственно, утраченный Кузнецовой Н.Ю. доход составил 50599, 86 рублей (118120 – 58827 – 8693, 14).
С учетом изложенного, в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ требования Кузнецовой Н.Ю. о взыскании с Улицкой Н.С. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 85699, 66 рублей (35099, 80 рублей материальный ущерб + 50599, 86 рублей утраченные заработок) обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что представленные истицей результаты магнитно-резонансных томографий, а также электроэнцефалографии не имеют отношения к ДТП, неубедителен.
Из указанных документов усматривается, что обследованию подвергались голова (головной мозг) и левый коленный сустав Кузнецовой Н.Ю., т.е. именно те органы, которые были повреждены при ДТП.
Ссылка представителя ответчика на недоказанность истицей размера причиненного материального ущерба ввиду непредоставления подлинников листков нетрудоспособности и иных документов, подтверждающих расходы на приобретение, в частности, лекарственных средств, несостоятельна.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Указанных в приведенной норме закона оснований для предоставления подлинных документов не имелось. Кроме того, в материалах как настоящего гражданского дела, так и гражданского дела № 2-675-09, имеются заверенные копии листков нетрудоспособности и иных документов, подтверждающих расходы истицы на лечение заболеваний, полученных в результате ДТП.
На основании ст.98 ГПК РФ с Улицкой Н.С. в пользу Кузнецовой Н.Ю. подлежат взысканию также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2993, 67 рублей, подтвержденные квитанциями.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ России от 31 мая 2010 года № 2450-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
В связи с тем, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Улицкой Натальи Сергеевны в пользу Кузнецовой Надежды Юрьевны 85699, 66 рублей в возмещение материального ущерба, 80000 рублей – в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, госпошлину в сумме 2993, 67 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В удовлетворении требования Кузнецовой Н.Ю. к Улицкой Н.С. о возмещения морального вреда в сумме 20000 рублей, а также услуг на оплату услуг представителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.