Дело № 2- 12-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 9 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В.,
при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием истца Тихоновой С.Н., ее представителей Тихонова В.П., Израильбековой А.Т. ответчика Бредихина И.П., его представителя Васьковой С.В., ответчика Городецкого М.В., его представителя Киселева Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Светланы Николаевны к Бредихину Ивану Петровичу, индивидуальному предпринимателю Городецкому Максиму Вячеславовичу о взыскании убытков, вызванных недостатком товара,
установил:
18 июня 2010 года покупатель Тихонова и индивидуальный предприниматель Городецкий, действующий от имени собственника транспортного средства Бредихина на основании договора комиссии, заключили договор купли-продажи автомобиля.
Дело инициировано иском Тихоновой, которая ссылается на то, что после приобретения машины на 6-ой день его эксплуатации двигатель автомобиля сломался.
С учетом измененных требований Тихонова просит суд взыскать в солидарном порядке с Бредихина и ИП Городецкого в свою пользу денежные средства в качестве возмещения расходов, необходимых для замены двигателя автомобиля, компенсацию морального вреда и возместить ей судебные расходы.
В судебном заседании Тихонова и ее представители иск поддержали.
Ответчик Бредихин и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, а его поломка произошла по вине истца ненадлежащим образом эксплуатировавшего автомобиль.
Ответчик Городецкий и его представитель иск не признали, суду пояснили, что Тихонова приобретала автомобиль не новый, она осматривала транспортно средство, с учетом технического состояния транспортного средства была определена цена автомобиля. В этот же день автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Претензий по качеству автомобиля со стороны Тихоновой не было. Последующие неисправности возникли по вине истца, неправильно эксплуатировавшего транспортное средство.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным частично.
Согласно техническому паспорту транспортного средства автомобиль Форд произведен с США в 2000 году. С 27 июля 2006 года автомобиль находился в собственности Ершова Е.А., с 1 ноября 2007 года он принадлежал Бредихину И.П., а с 18 июня 2010 года - Тихоновой С.Н..
Право собственности у истца Тихоновой на автомобиль возникло на основании договора купли продажи от 18 июня 2010 года заключенного ею с индивидуальным предпринимателем Городецким, действующим от имени собственника транспортного средства Бредихина на основании договора комиссии №1531. Стоимость автомобиля определена сторонами.
8 июля 2010 года Тихонова обратилась к Бредихину с претензией по поводу неисправности двигателя.
Из объяснений Тихонова В.П. (супруга истицы) следует, что после приобретения автомобиля он осуществлял его эксплуатацию, поменял масло. Но во время поездки 24 июня 2010 года в работе двигателя появились посторонние шумы. Он проследовал на автомобиле на СТО предпринимателя Никулина В.Л. для проведения компьютерной диагностики. Однако мастерам не удалось выкрутить свечу второго цилиндра, и причина неисправности не была определена. 25 июня 2010 года он на автомобиле Форд приехал в Центр обслуживания автомобилей ИП Фейгельман М.О.. При проведении диагностики двигателя установлено, что не работает второй цилиндр, в котором не было компрессии, свеча второго цилиндра сломана. Ремонт, который ему предложили на станции, был дорогостоящим и он отказался от их услуг, обратившись за помощью к своему другу Жилину, занимающемуся ремонтом автомобилей. Вместе с Жилиным они отбуксировали автомобиль к нему в гараж. После разборки двигателя Жилин сказал, что целесообразнее его поменять, чем ремонтировать. После этого они с супругой предъявили претензии к Бредихину, считая, что он продал им автомобиль ненадлежащего качества.
Факт обращения Тихонова в Центр технического обслуживания ИП Никулин В.Л. подтвержден актом и заключением к нему, а факт обращения на СТО ИП Фейгельман М.О. - актом от 25 июня 2010 года.
Свидетель Вихорев Д.В., имеющий высшее образование по специальности электрификация, работающий в Центре технического обслуживания ИП Никулин В.Л., суду пояснил, что к нему обратился Тихонов В.П. с жалобами на работу двигателя автомобиля Форд. Закатив автомобиль в бокс, он провел диагностику, в результате которой обнаружил отсутствие компрессии во втором цилиндре. С большим трудом выкрутив свечу зажигания из этого цилиндра, он обнаружил, что она разрушена. Установленные на автомобиле свечи не соответствовали этому типу двигателя. Поставив целые свечи на место, он вместо сломанной свечи поставил другую, чтобы грязь не попадала в цилиндр. Потом выкатил автомобиль из бокса на стоянку и рассказал владельцу автомобиля об обнаруженных неисправностях.
Свидетель Жилин Ю.В. суду пояснил, что его друг Тихонов В.П. по телефону сообщил о поломке двигателя автомобиля Форд. На станции технического обслуживания выкрутили свечу со второго цилиндра, которая была разрушена и объявили Тихонову о дорогостоящем ремонте, а он предложил отремонтировать автомобиль за меньшие средства. Совместно с Тихоновым они отбуксировали Форд в гараж, расположенный по ул. Студенческая. В гараже он (Жилин) снял головку блока цилиндров и обнаружил отсутствие седла клапана, разрушения зеркала цилиндра и поршневой группы. По его мнению разрушения были столь значительны, что ремонтировать двигатель было нецелесообразно. Об этом он сообщил Тихонову и посоветовал ему предъявить претензии к бывшему владельцу автомобиля. При встрече Бредихин и Тихонов в его присутствии обсуждали возможность разрешения спора, но не договорились.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика Бредихина Е.Ф. суду пояснила, что муж следил за техническим состоянием автомобиля. Форд они вынуждены были продать, так как необходимы были денежные средства ей на операцию. В момент продажи автомобиля супруги Тихоновы осмотрели машину, после чего ее муж и Тихонова С.Н. ушли в помещения оформлять сделку, а Тихонов В.П. остался за рулем автомобиля и продвигался по очереди. Двигатель машины работал исправно, замечаний по его работе не было.
Свидетель Ершов Е.А. (зять ответчика Бредихина И.П.) суду сообщил, что имеет высшее техническое образование и является генеральным директором ООО «Вектор-Авто» (решение участника общества от 23 декабря 2007 года). Общество, которое он возглавляет, имеет лицензию на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Форд был привезен в Россию из Америки и приобретен им. Все время машина обслуживалась в ООО «Вектор-Авто». Запасные части и расходные материалы применялись соответствующего качества. После того, как он продал автомобиль своему тестю Бредихину, машина так же продолжала обслуживаться в ООО «Вектор-Авто».
Допрошенные в качестве свидетелей автослесаря ООО «Вектор-Авто» Кононенко В.Е. и Лерх А.В. подтвердили суду о фактах обслуживания автомобиля Форд на станции технического обслуживания, где они работают. По их утверждениям автомобиль данный автомобиль последний раз обслуживался в начале лета 2010 года.
Согласно справке ООО «Вектор-Авто» автомобиль Форд проходил техническое обслуживание на СТО общества с января 2008 года по январь 2010 года согласно регламенту завода-изготовителя. Последнее ТО проводилось 20 января 2010 года.
Сертификатом соответствия подтверждены возможности ООО «Вектор-Авто» по проведению ТО и ремонта легковых автомобилей.
По заключению эксперта Булавина А.В. представленный на исследование двигатель автомобиля Форд находится в неисправном состоянии из-за разрушения седла впускного клапана второго цилиндра, повреждения рабочей поверхности («зеркала») второго цилиндра, повреждений днища поршня второго цилиндра, разрушения свечи второго цилиндра. Стоимость двигателя для аналогичного автомобиля составляет ….руб., а стоимость затрат по его установке -…руб.
Устанавливая причины выхода двигателя их строя, эксперт приходит к следующим выводам.
1. Наличие на поверхности камер сгорания головки и днищах поршней 1 и 3 цилиндров вмятин, покрытых нагаром в том же количестве, что и на остальных деталях, в противовес блестящих поверхностей вмятин 2-го цилиндра, позволяет предположить, что разрушение седла клапана 2-го цилиндра уже имело место ранее на этом двигателе. Немедленное прекращение его эксплуатации после такой поломки позволило избежать такого объема повреждений, какой наблюдается в настоящее время. Далее в кустарных условиях с двигателя была демонтирована головка блока цилиндров, обломки седла клапана удалены из цилиндра, подобранное по размерам неоригинальное, но аналогичное по размерам седло впускного клапана 2 цилиндра методом горячего прессования было установлено в головку блока, клапан притерт, а головка вновь установлена на двигатель. После непродолжительного, судя по величине нагара, периода эксплуатации, произошло ослабление посадки седла.
2. Из-за установки свечей зажигания, не предназначенных для данного двигателя, изменились условия распространения фронта пламени при воспламенении горячей смеси. Ориентация распространения факела свечи в направлении впускного клапана привела к локальному перегреву и деформации материала головки в месте установки седла клапана.
В обоих случаях гнездо впускного клапана из-за ослабления натяга его посадки вышло из проточки головки блока цилиндров, с перекосом попало между клапаном и головкой, впоследствии чего было разрушено. Обломки седла упали на днище поршня, а поскольку двигатель продолжал еще некоторое время работать, это привело к имеющимся повреждениям головки блока, днища поршня и зеркала цилиндра.
В ходе осмотра экспертом установлено использование на двигателе не применяемых для него производителем деталей (свечей зажигания, «лямбда-зонда»), что свидетельствует о техническом обслуживании автомобиля неквалифицированным персоналом и не в условиях специализированной СТОА.
Исследованные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми. Они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения спора.
Суд признает неубедительными доводы ответчиков о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля проводился в гараже без надлежащих к тому условий, двигатель автомобиля был разобран и запчасти от него находились в различных местах, а так же в связи с тем, что экспертом сделаны не утвердительные, а предположительные выводы.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями при непосредственном исследовании деталей двигателя. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На ненадлежащие условия проведения экспертизы эксперт не ссылается, что свидетельствует об их отсутствии. Выводы о причинах, приведших к неисправности двигателя, хотя и носят предположительный характер, но являются обоснованными, сделанными на основании следов повреждений деталей двигателя, выявленных при исследовании. Вывод о ненадлежащем техническом обслуживании автомобиля утвердительный и обоснованный. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, а потому оно признаётся судом допустимым доказательством.
Заключение специалистов ООО «Трансоценка», на которое ссылается Бредихин, о невозможности выхода из строя двигателя автомобиля Форд в связи с применением свечей HR7MPP22+, признается судом недопустимым, поскольку оно опровергается заключением эксперта и дано в отношении автомобиля Форд с двигателем европейской сборки, а на исследуемом автомобиле стоит двигатель, произведенный в США.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 470 ГК РФ предусмотрена гарантия качества товара, согласно которой товар в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которой товары такого рода обычно используются.
Поломка двигателя на 6-ой день эксплуатации автомобиля после его приобретения не является разумным сроком и не отвечает условиям договора, на которые рассчитывал истец, поскольку практический период эксплуатации транспортного средства у истца ничтожно мал по отношении к сроку эксплуатации машины.
По мнению суда за 6 дней эксплуатации (с 18 по 24 июня 2010 года) истец не проводил и не мог произвести ремонт двигателя автомобиля в столь значительном объеме с применением метода горячего прессования седла клапана в головку блока цилиндров. Таким образом, ремонтным воздействиям двигатель подвергался до совершения сделки купли продажи 18 июня 2010 года. На основании выводов эксперта о техническом обслуживании автомобиля неквалифицированным персоналом и не в условиях специализированной СТОА, приведшем к поломке двигателя, суд приходит к выводу о том, что автомобиль передан покупателю ненадлежащего качества, и недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В роли продавца в сделке выступил индивидуальный предприниматель Городецкий, действующий от имени собственника транспортного средства Бредихина на основании договора комиссиии.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ч. 1 ст. 990 ГК РФ).
На основании изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу комиссионера ИП Городецкого и удовлетворяет требования Тихоновой к нему о возмещении расходов необходимых для устранения недостатка товара. Суд отказывает в иске Тихоновой к Бредихину, поскольку заявленные к нему требования не основаны на законе.
По заключению эксперта стоимость двигателя автомобиля составляет …руб., а стоимость затрат по его установке – …руб. Общая сумма расходов по устранению недостатков товара составляет …руб. Данные выводы эксперта не противоречат данным ООО «Интеркар», согласно которым стоимость двигателя составляет …руб., а стоимость работ по его замене –…руб. Кроме того истцом понесены расходы по диагностике автомобиля в размере … руб., подтвержденные квитанцией.
Признавая за истцом право на возмещение расходов по устранению недостатков товара, суд отмечает его действия нарушающие правила пользования автомобилем. При возникновении посторонних стуков и шумов в работе двигателя 24 июня 2010 года, истец немедленно не заглушил двигатель и не обратился на специализированную СТОА. В нарушение правил эксплуатации Тихонов В.П. на автомобиле с неисправно работающим двигателем проследовал Центр технического обслуживания ИП Никулин В.Л., а потом на СТО ИП Фейгельман М.О. Указанные действия со стороны истца способствовали увеличению повреждений в двигателе, а соответственно и росту затрат по его ремонту. Поскольку указанные действия истца повлияли на размер убытков, суд принимает их во внимание при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков, которые считает справедливым снизить до. .руб.
С учетом требований ч. 1 ч. 2 ст. 476 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Городецкого в пользу истца ….руб. необходимых для возмещения расходов по устранению недостатка товара.
Исковые требования о возмещении морального вреда признаются судом необоснованными. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств того, что в результате действий Городецкого и Бредихина истцу причинены физические и нравственные страдания, суду не предоставлено. Судом установлено нарушение имущественного права истца, на которые не распространяются положения ст. 151 ГК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4030 и 1 600 руб., по оплате экспертизы в размере 11000 руб., подтвержденные квитанциями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Городецкого Максима Вячеславовича в пользу Тихоновой Светланы Николаевны в возмещение расходов необходимых для устранения недостатка товара ….руб. в возмещение судебных издержек ….. руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления теста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.