2-666-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Доценко Е.В.
При секретаре Овчинниковой В.И.
с участием истца Аминова П.И., его представителя адвоката Гудова А.В., ордер № 027516 от 15.12.2010 года, сурдопереводчика Величко М.Н., ответчика Аминовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Аминова Р.И., её представителя Онищенко В.В., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
в отсутствие представителя третьего лица МУ «Центр социальной помощи семье и детям» администрации г. Белгорода, извещенного о слушании дела надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова П.И. к Аминовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Аминова Р.И., о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Договором от … года Аминов П.И. оформил дарение своему внуку – Аминову Р.И. принадлежащей ему на праве собственности квартиры №. ., расположенной в г.. . по ул.. ., д.. ..
Дело инициировано иском Аминова П.И. в котором он просит признать недействительным договор дарения от. . года, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности за Аминовым Р.И. на спорную квартиру, признать право собственности на квартиру за ним, ссылаясь на введение его в заблуждение на момент заключения сделки.
Решением. . районного суда г.. . от. . года иск Аминова П.И. признан необоснованным и отклонен в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от. . года приведенное решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец Аминов П.И., его представитель Гудов А.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик Аминова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Аминова Р.И., её представитель Онищенко В.В. возражали против удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Факт заключения Аминовым П.И. и Аминовым Р.И.. . года договора дарения, подтверждается копией договора дарения от. . года.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Аминов П.И. желал составить завещание и включить в него своего внука Аминова Р.И., а не заключать договор дарения квартиры, при заключении договора дарения полной информации о заключаемой сделке он не имел, содержание и последствия заключения договора дарения ему не разъяснялись, сурдопереводчик при заключении договора дарения не присутствовал.
Истец при помощи сурдопереводчика подтвердил, что по инициативе сына хотел только включить внука в завещание, дарственную составлять он не желал, сущность и последствия сделки никто не разъяснял, договор читал, подписывал, но ничего не понял, с марта 2010 года сам оплачивал коммунальные услуги за квартиру, до марта 2010 года передавал квитанции и деньги для оплаты коммунальных услуг ответчице.
Ответчица подтвердила факт несения расходов по оплате коммунальных услуг с 2000 года по февраль 2010 года, передачу иногда истцом денежных средств на их оплату.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил наличие договоренности с ответчицей о включении отцом в завещание четвертым сына- Аминова Р.И., при заключении договора дарения он не присутствовал, с отцом общается на языке глухонемых, в быту Аминов П.И. общается при помощи мимики, жестов, имеет 6 классов образования, буквы знает, пишет плохо, когда читает, просит разъяснить, что означают слова.
В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что истец является глухонемым, вследствие чего признан инвалидом, на момент заключения сделки истцу было 64 года.
Со слов истца он имеет 6 классов образования.
При оформлении договора дарения в агентстве недвижимости и дальнейшем обращении для его государственной регистрации сурдопереводчик не присутствовал, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, работающая в агентстве недвижимости, подтвердила обращение к юристу за оформления договора дарения Аминовой О.А., Аминова П.И., подписание договора Аминовым П.И. и Аминовой О.А. после его прочтения.
Показаниями свидетеля ФИО1 не подтверждено, выяснялись ли при составлении договора дарения действительные намерения истца, разъяснялось ли истцу содержание указанных в п.8 договора дарения ст. ст. 572-573, 575-579 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует об отсутствие у истца реальной возможности без помощи сурдопереводчика обсуждать условия договора дарения при его составлении и выяснять последствия его заключения.
Следует отметить, что при вступлении в наследство после смерти жены, присутствовала его дочь, знающая язык глухонемых, при совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на наследственное имущество бывшей супруги оформлялась доверенность на имя Аминовой О.А., которая удостоверялась нотариально в присутствии сурдопереводчика.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, работающая специалистом Управления федеральной регистрационной службы, пояснила, что при приеме документов по данной сделке для регистрации и перехода права собственности претензий не имелось, в их обязанности входит только прием документов, работа с заявителями ими не проводится.
Как следует из копии регистрационного дела на объект недвижимости – квартиру №. . д. №. . по ул.. . в г.. . бланк заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором отражены действия по регистрации объекта и переходе права собственности от Аминова П.И. к Аминову Р.И. заполнен собственноручно ответчицей и подписан истцом, что не отрицалось ответчицей в судебном заседании (л.д. 121-122).
В судебном заседании истец при помощи сурдопереводчика подтвердил, что содержание заполненного бланка заявления он не читал, быстро подписал, где ему показала ответчица.
С учетом изложенного суд признает убедительными доводы истца относительно отсутствия возможности понять в полной мере природу заключаемой сделки и её правовые последствия не только при заключении договора дарения, но и при его государственной регистрации.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что истец приходил к ней, жаловался на своего сына, на постоянное присутствие незнакомых ему приятелей сына, распитие спиртных напитков кражи, высказывал опасения, что квартира может отойти посторонним людям, хотел подарить квартиру внуку, при этом истец мог произносить только отдельные слова и якобы мог читать по губам.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что истец речь понимает по губам, говорит предложения, смотрит фильмы и понимает их смысл, с истцом не общается с 2005 года, о сделки известно со слов ответчицы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что особого общения у него с истцом не было, почти не понимал его, говорил отдельные фразы, говорил не четно, но понятно, отдельные фразы мог понять.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что истец приходил на работу к ответчице, передавал записки, квитанции об оплате коммунальных услуг, общалась с ним словами, мимикой, жестами, он спрашивал «где она», «когда она будет работать», истец хорошо читает по губам, о договоре дарения знает со слов ответчицы.
Показания указанных свидетелей противоречивы по отношению друг к другу, в связи с чем достоверность показаний свидетелей ответчика вызывает сомнение и не может быть положена в основу подтверждения доводов ответчика.
Кроме того, указанные свидетели не смогли пояснить обстоятельств и условий заключения сделки между истцом и ответчиком, в их присутствии условия договора дарения не обсуждались.
В судебном заседании истцу для полноценного участия в рассмотрении дела требовалась помощь сурдопереводчика, при обращении к адвокату за оказанием юридической помощи присутствовал сын, знающий язык глухонемых, и сурдопереводчик, что опровергает доводы ответчика о том, что истец может самостоятельно общаться с гражданами, не знающими язык глухонемых.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что сын истца употреблял наркотики и истец боялся, что квартиру отнимут за долги, в её присутствии сын истца предложил ответчице оформить дарственную на квартиру, разговора о завещании не было.
При этом свидетель ФИО7 подтвердила, что когда сын истца Аминов И.П. предложил оформить дарственную, он находился в состоянии наркотического опьянения.
Учитывая нахождение Аминова И.П. в состоянии наркотического опьянения, суд считает, что он не мог отдавать отчет своим словам и действиям.
Принимая во внимание характер заболевания истца (глухонемой), пожилой возраст истца, его образование, юридическую неграмотность, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки – дарение, со стороны ответчика имело место введение истца в заблуждение, с целью совершения безвозмездной сделки, в результате чего Аминов П.И. фактически собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах требования истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4637 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Аминова П.И. к Аминовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Аминова Р.И., о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру признать обоснованным.
Признать недействительным договор дарения квартиры №. . в доме №. . по ул.. . в г.. ., заключенный. . года между Аминовым П.И. и Аминовым Р.И..
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Аминова Р.И. на квартиру №. . в доме №. . по ул.. . в г.. ., кадастровый номер. ..
Признать за Аминовым П.И. право собственности на квартиру №. . в доме №. . по ул.. . в г.. ., кадастровый номер. ..
Взыскать с Аминовой О.А. в пользу Аминова П.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4637 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.