Дело №2-18-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 10 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием истца Тарасова С.В, его представителя Дроздова А.Е., ответчика Тарасова А.В., его представителя Колесниковой В.Н., представителя ответчика по встречному иску Администрации г. Белгорода Безуглой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Сергея Васильевича к Тарасову Александру Васильевичу о разделе жилого дома со встречным иском Тарасова Александра Васильевича к Тарасову Сергею Васильевичу, Администрации г. Белгорода о разделе жилого дома и земельного участка,
установил:
Тарасову С.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли домовладения в г. Белгороде, Тарасову А.В. – 1/3 часть этого же домовладения. Согласия о реальном разделе домовладения между сторонами не достигнуто.
Дело инициировано иском Тарасова С.В., в котором он просит произвести реальный раздел домовладения по 1 варианту, изложенному в экспертном заключении от 31 марта 2010 года. Истец просит суд выделить ему часть жилого дома состоящую из помещений № 1, № 2, № 3; № 10; подсобное № 1, а также погреб под лит. Г1 ; остальную часть домовладения выделить Тарасову А.В.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Суду они пояснили, что согласны и на 2-ой вариант раздела по экспертному заключению от 31 марта 2010 года. Варианты раздела жилого дома по заключению эксперта от 16 января 2011 года они считают неприемлемыми.
Ответчик Тарасов А.В., возражая против первоначального иска, подал встречный иск, в котором просил суд произвести раздел дома по 1 варианту, изложенному в заключение эксперта от 16 января 2011 года, поскольку он учитывает сложившийся порядок пользования. В течение длительного периода времени он пользуется жилыми комнатами №1, 2, 3, сделал в них ремонт. Тарасов А.В. считает, что данные помещения не могут быть выделены Тарасову С.В., а потому варианты предложенные экспертом в заключение не могут быть применены при разделе домовладения.
Тарасов А.В. просит суд признать за ним право собственности на жилые помещения №1, 2, 3 и выделить земельный участок в границах по точкам…. Оставшуюся часть домовладения и земельного участка Тарасов А.В. просит выделить Тарасову С.В.
В качестве соответчика по встречному иску судом привлечен собственник земельного участка Администрация г. Белгорода. Представитель ответчика возражает против иска Тарасова А.В., считает, что раздел земельного участка не может быть произведен судом, поскольку он не находится в собственности Тарасовых.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Тарасова С.В. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Тарасова А.В. - необоснованными.
Принадлежность Тарасову С.В. 2/3 доли, Тарасову А.В. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом №1 в г. Белгороде подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, копией завещания, копией свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно данным технического паспорта жилой дом имеет общую площадь …кв.м.
Земельный участок под строительство жилого дома выделялся Тарасову В.Н. правлением колхоза «Новая жизнь» и на основании договора был предоставлен ему в бессрочное пользование.
Согласно ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Судом установлено, что с учетом долей раздел домовладения возможен.
На рассмотрение суда предоставлены 4 варианта раздела домовладения. Два варианта содержатся в заключение от 31 марта 2010 года, подготовленном экспертом Белгородского отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Лотковой Н.А.. Другие 2 варианта изложены в заключение, подготовленном 16 января 2011 года экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Барановым В.В.
Суд производит раздел домовладения по варианту №2 заключения.
Указанный вариант выбран судом с учетом того, что он позволяет разделить помещения дома в идеальном соответствии с их долями. С этим вариантом согласен Тарасов С.В. При таком варианте частично сохраняется сложившийся порядок пользования, поскольку в собственности Тарасова А.В. остаются помещения №1 и 2, которыми он пользуется в течение длительного периода времени.
Согласно сведениям, предоставленным филиалом «Центральное объединение по ЭГХ», филиалом «Белгородских электрических сетей», МУП «Горводоканал» имеются технические возможности к подключению частей жилого дома в газораспределительную сеть, присоединение их к электрической сети и по водоснабжению и водоотведению частей жилого дома.
По варианту №2 заключения Тарасову А.В. на принадлежащие ему 1/3 доли в праве собственности предлагается выделить часть дома, состоящую из помещений: №1, №2. и из проектируемого помещения на мансардном этаже, а так же часть сарая лит. Г размером 4.5 х 3.4 м(по наружному обмеру). Общая площадь выделяемой части дома составляет: …кв.м., что идеально соответствует доле 1/3 от площади жилого дома. Вход в выделяемую часть дома №1 предлагается осуществлять через проектируемый дверной проем, переоборудованный из оконного проема в помещении №1. Для устройства сообщения между помещениями №11 и №1, необходимо возведение проектируемого помещения пристройки и устройство лестничного марша.
Тарасову С.В. на принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности предлагается выделить часть дома, стоящую из помещений: №3; №4; №5 ; №6; №7 ; №8 ; №9 и №10, а также часть помещения, расположенного на мансардном этаже и обозначенного в заключение под №1/1. Тарасову С.В. выделяется часть сарая лит. Г и погреб лит. Г1. Общая площадь выделяемых помещений составляет …кв.м., что идеально соответствует 2/3 доли от площади всего дома. Вход, в выделяемую часть дома, предлагается осуществлять через проектируемый дверной проем в наружной стене помещения №9, предварительно усилив в месте устраиваемого проема участок стены перемычкой.
Согласно заключению, подготовленному экспертом Белгородского отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Лотковой Н.А., стоимость затрат по переоборудованию дома на две части составляет …руб.. . коп.
При этом Тарасову А.В. необходимо приобрести материал и выполнить работы (устройство дверного и оконного проемов в наружной стене помещения №1, установка блока оконного в стене помещения №1, установка блока в дверном проеме в помещение №1) на общую сумму …руб. … коп.
Тарасову С.В. приобрести материал и выполнить работы (устройство дверного проема между помещениями №3 и 4, установка дверного блока) на общую сумму … руб…. коп.
Обоим сторонам по границе раздела необходимо заделать дверной проем между помещениями №2 и 5, произвести переоборудование мансардного помещения, установив перегородку. Стоимость материала и работ по ее возведению составляет …руб. … коп., то есть каждой стороне придется затратить по …руб.. . коп.
Таким образом, Тарасов А.В. должен потратить на переоборудование своей части дома на …руб. … коп. больше чем Тарасов С.В.
По заключению эксперта на переоборудование коммуникаций Тарасову А.В. следует потратить …руб. … коп. (установка котла и реконструкция отопительной системы, реконструкция электроснабжения с установкой счетчика, устройство газоснабжения, водоснабжения и водоотведения), а Тарасову С.В. на реконструкцию отопительной системы необходимо потратить … руб. … коп. Общая сумма затрат на реконструкцию коммуникаций двух изолированных частей дом составляет …руб. … коп.
Суд признает, что стороны должны понести равные расходы в связи с разделом домовладения. С учетом разницы затрат с Тарасова С.В. в пользу Тарасова А.В. необходимо взыскать … руб. … коп.
Вариант №1, содержащийся в заключении, неприемлем потому, что он полностью не соответствует сложившемуся порядку пользования домом. Поэтому варианту комнаты №1, 2, 3 (занимаемые Тарасовым А.В. в течение длительного периода времени) полностью передаются в собственность Тарасова С.В. В части выделяемой Тарасову А.В. расположена лестница на мансарду, а сама мансарда выделяется Тарасову С.В.. Такое разделение помещений делает невозможным использование мансарды.
Варианты, предложенные в заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», не могут быть использованы судом при разделе домовладения. Эксперт, подготавливая варианты раздела, сначала определил стоимость построек и земельного участка. Потом общую стоимость построек и земельного участка разделил на 1/3 и 2/3 части и на полученные суммы выделил помещения жилого дома и площадь земельного участка. Земельный участок не находится в собственности Тарасова С.В. и Тарасова А.В., а потому не может быть разделен между сторонами и его стоимость не может учитываться при разделе домовладения. При разделе домовладения эксперт признал мансарду жилым помещением и исходил из этого при разделе домовладения. Выводы эксперта о том, что мансарда является жилым помещением, неубедительны. Они основаны на исторической справке и сделаны без исследования конкретного помещения. В заключение не приведено описание пола, стен, потолка мансарды, а так же оснований, по которым эксперт пришел к выводу о признании мансарды жилым помещение. Указанные выводы эксперта опровергаются данными технического паспорта, согласно которым мансарда относится к подсобным помещениям.
Встречный иск Тарасова А.В. о разделе домовладения и земельного участка суд признает необоснованным.
Доводы Тарасова А.В. о том, что он пользуется помещениями №1, 2, 3 и поддерживает их в надлежащем состоянии, а потому эти помещения должны остаться в его собственности при разделе дома, неубедительны. Площадь жилых помещений, занимаемая Тарасовым, А.В. не соответствует его 1/3 доле в праве собственности общего имущества. При разделе дома судом учтен сложившийся порядок пользования, но помещения дома разделены в идеальном соответствии с долями в праве собственности.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает Тарасову А.В. возместить Тарасову С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме … руб. … коп.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
произвести раздел жилого дома №… по ул…. г. Белгорода общей площадью …кв.м., с инвентарным номером …, кадастровым номером …..
Признать за Тарасовым Александром Васильевичем право собственности на часть жилого дома общей площадью …кв.м., состоящую из помещений: №1 площадью …кв.м., №2 площадью …кв. м. и из проектируемого помещения на мансардном этаже №11 площадью …кв.м., а так же на часть сарая лит. Г размером 4.5 х 3.4 м (по наружному обмеру).
Обязать Тарасова Александра Васильевича для раздела жилого дома на две части выполнить работы по устройству дверного и оконного проемов в стене помещения №1, по установке котла и реконструкции отопительной системы, по реконструкции электроснабжения с установкой счетчика, по устройству газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а так же совместно с Тарасовым Сергеем Васильевичем заделать дверной проем между помещениями №2 и 5, установить перегородку в мансардном помещении.
Признать за Тарасовым Сергеем Васильевичем право собственности на часть жилого дома общей площадью …кв.м., стоящую из помещений: №3 площадью ….кв.м.; №4 площадью …кв.м.; №5 площадью …кв.м; №6 площадью … кв.м.; №7 площадью … кв.м.; №8 площадью … кв.м.; №9 площадью … кв.м. и №10 площадью … кв.м. и части помещения площадью …кв.м., расположенного на мансардном этаже и обозначенного в заключение под №1/1, а так же на часть сарая лит. Г размером 6.58 х 3.4 м (по наружному обмеру) и погреб лит. Г1.
Обязать Тарасова Сергея Васильевича для раздела жилого дома на две части выполнить работы по устройству дверного проема между помещениями №3 и 4, по реконструкции отопительной системы, а так же совместно с Тарасовым Александром Васильевичем заделать дверной проем между помещениями №2 и 5, установить перегородку в мансардном помещении.
Взыскать с Тарасова Сергея Васильевича в пользу Тарасова Александра Васильевича в возмещение затрат на реконструкцию дома … руб. … коп.
Прекратить право долевой собственности Тарасова Сергея Васильевича и Тарасова Александра Васильевича на жилой дом № 1 по ул. … в г. Белгороде.
Отказать Тарасову Александру Васильевичу в иске к Тарасову Сергею Васильевичу, Администрации г. Белгорода о разделе дома по предложенному им варианту и о разделе земельного участка.
Взыскать с Тарасова Александра Васильевича в пользу Тарасова Сергея Васильевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины …руб…. коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.