Дело №2-386-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 22 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием истца Никулина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Владимира Гавриловича к Тетерятнику Алексею Николаевичу о возмещении вреда,
установил:
на перекрестке ул. Михайловское шоссе и Коммунальная в г. Белгороде по вине водителя Тетерятник, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения повреждения получил автомобиль Ниссан, принадлежащий Никулину.
Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ застрахована в ЗАО «Авикос».
Автомобиль Нисан Никулиным застрахован в ООО «Страховая компания «Цюрих» по договору добровольного страхования имущества.
Дело инициировано иском Никулина, который, ссылается на то, что он приобрел автомобиль за …руб. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства. По договору имущественного страхования ООО «Страховая компания «Цюрих» произвело ему выплату страхового возмещения в размере …руб. … коп. В свою очередь ЗАО «Авикос», исполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, перечислило ООО «Страховая компания «Цюрих» …руб. Однако выплаченное страховое возмещение не покрыло весь причиненный ущерб, вызванный конструктивной гибелью автомобиля. Истец просит суд взыскать с причителя вреда …руб…. коп.
В судебном заседании истец, поддержав обстоятельства, на которых основан иск, уменьшил исковые требования. Учитывая, что стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила …руб., истец просил взыскать с ответчика …руб. … коп.
Ответчик в суд не явился, предоставил возражения, в которых оспаривал исковые требования. Он ссылается на то, что застраховал ответственность в ЗАО «Авикос» и страховая компания должна исполнить обязательства по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, ООО «Страховая компания «Цюрих» не в полном объеме исполнило свои обязательства по имущественному страхованию, и не выплатило истцу сумму страхового возмещения соответствующую размеру ущерба. Ответчик просит отказать Никулину в иске.
Третьи лица Самойленко, представители ООО «Страховая компания «Цюрих», ЗАО «Авикос» в суд не явились.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.
Право собственности Никулина на автомобиль Ниссан подтверждено договором купли-продажи.
Согласно страховому полису Никулин по договору добровольного страхования имущества застраховал автомобиль Нисан в ООО «Страховая компания «Цюрих».
Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя Тетерятник, причинение повреждений автомобилю Ниссан подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой по ДТП, схемой, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что на перекрестке ул. Михайловское шоссе - Коммунальная в г. Белгороде по вине водителя Тетерятник, управлявшего автомобилем ВАЗ, и нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения повреждения получил автомобиль Ниссан, принадлежащий Никулину.
В соответствии с материалами выплатного дела ООО «Страховая компания «Цюрих» исполняя свои обязательства по договору имущественного страхования выплатило Никулину страховое возмещение в размере …руб. … коп. Страхователь передал в собственность страховой компании годные остатки транспортного средства.
Из сообщения следует, что ЗАО «Авикос» удовлетворило претензии ООО «Страховая компания «Цюрих» и перечислило ей страховую выплату в сумме …руб.
Согласно отчету, подготовленному специалистом ООО «Центр оценки собственности», стоимость автомобиля Ниссан Альмера на момент дорожно-транспортного происшествия составляет …руб.
Исследованные доказательства являются относимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности и признаются допустимыми. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которых основан иск и признается судом достаточной для разрешения спора.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинителем вреда является водитель Тетерятник.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тетерятник застрахована в ЗАО «Авикос», которое в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ исполнила свои обязательства, и выплатило ООО «Страховая компания «Цюрих» максимальный размер страхового возмещения в порядке суброгации (965 ГК РФ).
ООО «Страховая компания «Цюрих» выплатив истцу страховое возмещение, так же исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования.
Доводы ответчика о том, что страховая компания полностью не исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования, необоснованны. Страховая сумма рассчитана компанией в соответствии с условиями договора и правилами страхования. Исполнение (или неисполнение) ООО «Страховая компания «Цюрих» своих обязательств не освобождает причинителя вреда от ответственности по его возмещению. Ответственность владельца транспортного средства Тетерятник ограничена обязательствами ЗАО «Авикос» по договору обязательного страхования. ЗАО «Авикос» исполнила свои обязательства, и выплатило максимальную страховую выплату …руб.
Однако страховые выплаты не покрыли, причиненный ущерб. В результате виновных действий Тетерятника автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, приведшие его в негодность.
Таким образом, размер ущерба сопоставим со стоимостью автомобиля на момент происшествия, которая определена отчетом в сумме 498294 руб. Отчет подготовлен сотрудником ООО «Центр оценки собственности», имеющим высшее образование и обладающим специальными познаниями. Выполнен он в соответствии с требованиями Методического руководства РД 37.009.015-98 с использованием прейскурантов цен на автомобили Ниссан. У суда нет оснований не доверять сведеньям, отраженным в отчете.
Размер ущерба, причиненного истцу, превышает пределы страховой суммы, установленные ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 202 №40-ФЗ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда Тетерятник обязан возместить Никулину разницу между страховыми возмещениями и фактическим размером ущерба. На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с Тетерятник в пользу Никулина 102 938 руб. 80 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере….руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать Тетерятника Алексея Николаевича в пользу Никулина Владимира Гавриловича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, …руб. …коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме …руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.