РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-328-2011 г.
«10» февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи ………………………………………….Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре …………………………………………………………….Кречневой Е.А.,
- с участием представителя истицы Кононученко С.А. - Сергеева И.В., действующего на основании доверенности № 4385 от 27.12.2010 года,
- ответчика - представителя ОАО СК « …» - Любушка С.Ю., действующей на основании доверенности № 32-0000/32-2000-000002 от 11.01.2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононученко С.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «…» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
02.09.2010 года около гипермаркета «Линия» - по адресу: Белгородская область г.Старый Оскол, ул.Лесная д.1 «а» в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « …» государственный регистрационный знак … (31 рус.) под управлением Нечаева А.А., принадлежащего на праве собственности Назаренко Ю.А. и « …» государственный регистрационный знак … (31 рус.) под управлением Кононученко С.А., в результате которого оба автотранспортных средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Нечаев А.А., которому постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 года на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «…» Назаренко Ю.С. и причинителя вреда – Нечаева А.А. застрахована ОАО Страховая компания «…». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истице автотранспортного средства согласно Белгородской региональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» с учетом износа составила 72251 рубль 96 копеек, величина утраченной товарной стоимости автомобиля составила 10488 рублей 58 копеек.
07.09.2010 года истица обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплаты суммы страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.
Дело инициировано иском Кононученко С.А., которая просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 82740 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 4000 рублей, государственной пошлины в сумме 2683 рубля, услуг представителя в сумме 16000 рублей.
В судебное заседание истица Кононученко С.А. не явилась, ее интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать в пользу его доверительницы судебные расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 3500 рублей.
Ответчик - представитель ОАО СК «…» - Любушка С.Ю. заявленные Кононученко С.А. требования признала в части возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 50261 рубль - согласно отчету, выполненному ООО «Русская оценка», указала на необоснованность требований в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истицы и неразумность расходов на оплату услуг представителя истицы в сумме 16000 рублей.
Третьи лица по делу - Нечаев А.А., Назаренко Ю.С. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает заявленные Кононученко С.А. требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей.
Пунктом 44 вышеназванных Правил, установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии.
То есть наступившая ответственность страхователя должна быть подтверждена. В обратном случае, страховщик не несет обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при отсутствие в нем вины страхователя.
Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя Нечаева А.А. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 года, которым Нечаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Кононученко С.А., Нечаева А.А.
Гражданская ответственность Назаренко Ю.С., Нечаева А.А. застрахована в ОАО СК «…», что подтверждается полисом серии …, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Представитель ответчика - Любушка С.Ю. указала на признание страховщиком факта наступления для истицы страхового случая.
07.09.2010 года истицей страховщику причинителя вреда ОАО СК «…» представлено заявление на возмещение материального ущерба, а также все необходимые для производства выплаты документы, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не произведена ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля марки « …» государственный регистрационный знак … (31 рус.) ею представлен отчет № … от … года, выполненный Белгородской региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 72251 рубль 96 копеек (л.д.8-15).
Не согласившись с указанным заключением оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчиком представлен отчет, выполненный ООО « …» за № … от … года, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истице автотранспортного средства составила 50216 рублей (л.д.36-43).
С целью установления причин разности в стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела в качестве специалистов опрошены эксперты, составившие вышеуказанные отчеты Безродный А.К., Пупынин Г.М., которые полностью поддержали данные ими заключения.
Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Проанализировав два имеющихся отчета, суд считает, что наиболее достоверным является отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, выполненный ООО «Русская оценка» по следующим основаниям.
Как показал эксперт Белгородской региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов» - Безродный А.К. при определении стоимости поврежденных деталей автомобиля истицы он использовал данные Интернет-магазина «…».
Из представленных экспертом Безродным А.К. в подтверждение стоимости указанных в данном им отчете запасных частей поврежденного автомобиля данных Интернет-магазина (л.д.30-32) усматривается, что он не является зарегистрированным пользователем данного магазина, не указан код автомобиля, в связи с чем невозможно определить модель и модификацию, фирмы-производителя автомобиля стоимость запасной части которого истребована, поскольку цена деталей, узлов, агрегатов автотранспортного средства зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя.
К отчету не приложены сведении о торговых организациях цены, которых приняты экспертом, также отсутствует информация о ценах на рынке на аналогичную продукцию, достоверность помещенной в Интернете информации экспертом не проверялась.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, содержащаяся в такого рода источниках информация не отвечает требованиям достоверности по смыслу ст.67 ГПК РФ, в связи с чем без проверки этих данных не может быть основанием для установленная стоимости запасной части автомобиля, положенной в отчет о его восстановительной стоимости.
Также следует отметить, что конструкцией транспортного средства истицы не предусмотрена установка галогеновых фар, тогда как экспертом к замене указана стоимость именно такой детали, что свидетельствует о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы.
Согласно отчету ООО « …», при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы был использован программный комплекс …, который в связи с наличием базы данных цен запасных частей автотранспортных средств позволяет определить восстановительные расходы исходя из цен на запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в соответствующем регионе. Обновление данных происходит двумя способами через компакт-диск для регионов с ограниченным доступом к Интернету или через Интернет в крупных центрах.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала указанную в данном отчете величину утраты товарной стоимости автомобиля, сославшись лишь на необоснованность заявленного истицей требования по возмещению данных расходов в правовом смысле. При этом эксперт ООО « …» Пупынин Г.М. указал на правильность методики произведенного экспертом Белгородской региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов» расчета.
С учетом указанного, суд признает в качестве достоверного доказательства отчет Белгородской региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов» о расчете утраченной товарной стоимости автомобиля истицы № … от … года (л.д.20).
Довод представителя ответчика о незаконности требований истицы о взыскании суммы утраты товарной стоимости является несостоятельным.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
Исходя из смысла положений ст.ст.6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что также закреплено и в п.п. «а» п.60 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истица представила договор и квитанцию об оплате оказанных ей представителем Сергеевым И.В. юридических услуг, заключающихся в сборе документов, составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях, стоимость которых составила 16000 рублей (л.д.28, 29).
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Как пояснил представитель истицы помимо ведения дела в суде, до обращения в суд им его доверительнице была дана юридическая консультация, оказано содействие в сборе необходимых документов, подготовлены уведомления страховой компании, составлено исковое заявление.
Принимая во внимание требования разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных представителем истицы услуг, времени его участие в судебных заседаниях, характер спора, не представляющий особой сложности, наличием у истицы всех необходимых для разрешения спора документов, суд приходит к выводу о неразумности расходов в сумме 16 000 рублей и достаточности оказанных ей представителем услуг в соответствии с критерием разумности в сумме 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Согласно материалам дела истицей за производство экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в сумме 2500 рублей, по оценке утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей, по вызову эксперта в судебное заседание 3500 рублей (л.д.6, 27).
Поскольку установлено нарушение обязательств по договору обязательного страхования со стороны ответчика, требования истицы в данной части судом удовлетворены, то в силу вышеприведенной ст.94 ГПК РФ подлежащим удовлетворению является ее требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате стоимости отчета, принятого судом в качестве доказательства по делу по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, а также по вызову в суд в качестве специалиста, давшего данное заключение в размере 3500 рублей.
Ввиду отказа в принятии в качестве доказательства по делу отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истицей расходы по его оплате в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат.
Пропорционально удовлетворенной судом части требований истицы в силу ст.98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежит взысканию оплаченная ею при подаче иска государственная пошлина, сумма которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ от 60749 рублей 58 копеек (50261 рубль - стоимость восстановительного ремонта + 10488 рублей 58 копеек – сумма утраты товарной стоимости автомобиля) составляет 2022 рубля 49 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.
Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 31.05.2010 года за № 2450-У размер учетной ставки рефинансирования с «01» июня 2010 года и на день вынесения решения составляет 7,75 процентов.
Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования Кононученко С.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «…» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «…» в пользу Кононученко С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60749 (шестьдесят тысяч семьсот сорок девять) рублей 58 копеек, судебные расходы: - за производство экспертизы и вызов специалиста в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2022 (две тысячи двадцать два) рубля 49 копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ОАО СК «…» в пользу Кононученко С.А. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.