Дело № 2-378-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Метельковой Л.И.
при секретаре Росляковой Н.С.
с участием:
истца Шанина С.А.;
ответчика Плотниковой Л.И.;
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Шанина С.А. к Плотниковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шанин С.А. является собственником квартиры № … в доме № … по ул…. в г.Белгороде. Этажом выше, в квартире № … в доме № … по ул…. проживает собственник этой квартиры Плотникова Л.И.
В октябре 2010 г. Шанин обнаружил залитие своей квартиры, в результате чего в одной из комнат, прилегающей к лоджии, были повреждены обои в районе стояка отопления на потолке и стенах; в лоджии испорчен натяжной потолок.
Дело инициировано иском Шанина С.А. к Плотниковой Л.И. о взыскании материального ущерба 112826 руб. 50 коп. и денежной компенсации морального вреда 30000 руб. В обоснование иска сослался на то, что по вине ответчика происходили неоднократные залития его квартиры. Материальный ущерб состоит из необходимости дорогостоящего ремонта, а моральный вред обусловлен необходимостью проживать на протяжении нескольких месяцев в стесненных условиях, в нервном напряжении.
В ходе досудебной подготовки истцом проведена оценка стоимости ремонта квартиры специалистом ООО «Белгородское экспертное бюро», по заключению которого восстановительный ремонт кв. № … составляет 23057 руб. В связи с этим истец изменил требования о взыскании материального ущерба, просит в уточненном иске взыскать с ответчика материальный ущерб 23057 руб., расходы по проведению оценки 6030 руб., стоимость уведомления ответчика телеграммой о дате осмотра квартиры специалистом – оценщиком 210 руб. 40 коп., возврат госпошлины 3656 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб.
В судебном заседании Шанин С.А. иск поддержал.
Плотникова Л.И. иск не признала, пояснив, что никакого залития из ее квартиры не было, на лоджии отсутствует водопроводная и отопительная система, в комнате исправны батареи и стояки. При отсутствии вины она не должна возмещать ущерб Шанину, в квартире которого факт залития не установлен.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность за причинение вреда предусмотрена ст.1064 ГК РФ, в части первой которой указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности необходимым условием является наличие вины причинителя вреда.
В судебном заседании истец и его супруга свидетель Шанина Е.Н. пояснили, что следы залития обнаружили случайно в октябре 2010 года, но точно сказать, в какой момент это произошло, не могли.
В материалы дела представлен акт от 20.10.2010 г., составленный по просьбе Шанина заместителем директора ООО «ЖЭК Свой дом» А., в котором указано на наличие следов залития в комнате (угла стены и потолка) площадью примерно 0,5 кв.м. и следы залития натяжного потолка на лоджии около 0,5 кв.м.; время и причины залития не установлены (л.д.36).
Как пояснила свидетель Шанина, составление такого акта не предоставляло возможности предъявить требование о возмещении вреда, поэтому по просьбе ее супруга был составлен другой акт от той же даты (20.10.2010 г.), в которой указана возможная причина залития: неисправность системы отопления или небрежность квартировладельцев. Этот акт в отсутствие мужа она подписала (л.д.6).
Допрошенный в суде свидетель А. пояснил, что причина залития не установлена, акт составлен по просьбе Шанина и указанию директора ООО «ЖЭК Свой Дом», время залития не установлено, а следы от влаги очень незначительны; заявок на неисправность системы отопления, течи в ООО не поступало, о чем указано в акте, при составлении которого квартира истца и квартира этажом выше другими работниками ООО не осматривались. На натяжном потолке лоджии в квартире Шанина при вскрытии обнаружены следы строительной пыли, следы залития не обнаружены.
Из показаний свидетеля З. усматривается, что следов залития специалист по оценке ущерба не обнаружил, в комнате были вскрыты обои в углу на стене и потолке, но следы залития отсутствовали; строительная пыль на внутренней стороне натяжного потолка на лоджии вытиралась тряпкой; следов залития на утеплителе потолка не было.
Исследование специалиста ООО «Белгородское экспертное бюро» по определению стоимости восстановительного ремонта на лоджии и жилой комнаты содержит выводы о наличии на натяжном потолке на лоджии следов строительной пыли, в жилой комнате обои под покраску на потолке отклеились частично, на одной из трех стен обои отклеились в месте прохождения стояка отопления, на обоях желтые пятна, происхождение которых не установлено. На фото, находящемся в заключении, на основе натяжного потолка отсутствуют следы залития (л.д.21). Как пояснил Шанин, действительно, следы залития на утеплителе потолка отсутствуют, на стыке плит утеплителя имеется монтажная пена, но на пленке натяжного потолка имеются следы залития. Для подтверждения своих доводов представил часть пленки натяжного потолка со следами строительной пыли (по заключению специалиста), часть обоев со стены комнаты со следами высохшей влаги на ней, часть обоев с потолка комнаты в месте прохождения стояка (л.д.31).
Происхождение пятен на внутренней стороне обоев не подтверждают факт залития из квартиры ответчика. На потолочных обоях имеются следы ржавчины, появление которой не исключается от металлического «патрона», находящегося в потолочном перекрытии, в котором находится труба отопления, и вокруг которого были приклеены потолочные обои (л.д.21). С внесшей стороны обоев следы залития не просматриваются.
В связи с этим заслуживают внимания доводы ответчика и показания свидетелей З. и А. об отсутствии следов залития на стенах и потолке в квартире истца и о наличии следов клея.
По мнению суда, происхождение пятен на представленных истцом образцах обоев и потолочной пленке по вине ответчика не нашло подтверждение в судебном заседании. Не исключено попадание влаги от атмосферных осадков с внешней стороны лоджии (с улицы) по потолочному перекрытию.
Возложить ответственность по возмещению вреда на Плотникову только по тому, что ее квартира находится над квартирой истца, не представляется возможным, поскольку вина ответчика не доказана. Напротив, отсутствие вины ответчик подтверждает актом, свидетельствующим о том, что с момента заселения в квартире № … инженерные системы не подвергались перепланировке (л.д.35), справкой об отсутствии заявок о неисправности системы отопления в этой квартире; при подготовке системы отопления к отопительному сезону 2010-2011 г.г. неисправности не наблюдались (л.д.39). На фотографиях, представленных ответчиком, видно, что в углу у окна в районе «стояка» расположен компьютер, система отопления имеет запорные краны, чугунные батареи и трубы не имеют следов ржавчины (л.д.37, 38).
Доводы истца о специальном залитии его квартиры в месте прохождения стояка отопления неубедительны, как неубедительны доводы о залитии лоджии, в которой отсутствуют трубы.
Возложение ответственности при отсутствии доказательств виновности ответчика ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ возлагают бремя содержания имущества (квартиры) на его собственника.
Неубедительными суд считает утверждения истца о причинении ему и его семье морального вреда из-за стесненных условий в квартире и нервного напряжения в связи с залитием квартиры.
В судебном заседании установлено, что истец работает в г.Москве, в г.Белгороде бывает периодически. В его отсутствие комната, которую он называет кабинетом, закрыта. Свидетель Ш. пояснила, что залитие было обнаружено случайно в один из приездов мужа. В четырехкомнатной квартире общей площадью 103,2 кв.м. (по плану – л.д.9, 10) вряд ли возможны «стесненные условия» для проживания, о которых говорится в исковом заявлении.
Компенсация морального вреда, возмещение которого предусмотрено в ст.151 ГК РФ, возлагается на лицо, причинившее потерпевшему физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина.
Иск носит имущественный характер, истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав, вина ответчика не доказана, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска и в части денежной компенсации морального вреда.
Судебные расходы возмещаются стороне в случае удовлетворения иска на основании ст.98 ГПК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шанина С.А. к Плотниковой Л.И. о взыскании материального ущерба 23057 руб., причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда 30000 руб., судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.