2- 366-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Калюжному Александру Николаевичу об обращении взыскания на транспортное средство,
с участием представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» Савеловой Л.Н., ответчика Калюжного А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Между истцом и Мироненковым С.В. заключен кредитный договор № … от … года, по которому истец предоставил Мироненкову кредит в сумме … долларов США, со сроком погашения … года.
В обеспечение возврата кредита с заемщиком заключен договор залога №… от …года, предметом которого является транспортное средство.
Дело инициировано иском ОАО «Промсвязьбанк». Ссылается на то, что задолженность Мироненкова по кредитному обязательству не погашена и составляет 2577801, 56 руб. Транспортное средство, находящееся в залоге у банка, реализовано. Калюжный как правопреемник залогодателя несет все обязанности Мироненкова по договору залога.
Просит обратить взыскание на транспортное средство, обладающее следующими характеристиками: ….; взыскать расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
Суд, изучив материалы дела, признает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности в силу ст. 28 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником указанного транспортного средства является Мироненков С.В., что подтверждается договором купли – продажи автомототранспортного средства №… от …. года.
В результате непредставления банком достоверных сведений о владельце транспортного средства настоящее дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку на дату поступления искового заявления 21.12.2010 года собственником автомобиля являлся Мироненков, он же должен быть заявлен по делу в качестве надлежащего ответчика.
В силу ст. 41 ГПК РФ, суд допустил замену ненадлежащего ответчика надлежащим, против этого не возражала представитель истца Савелова Л.Н.
Из договора купли-продажи спорного автомобиля следует, что место совершения сделки – г. Рязань, владелец транспортного средства Мироненков С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу …, что по территориальному делению относится к подсудности Московского районного суда г. Рязани.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
Руководствуясь п.3 ст. 225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Мироненкову Станиславу Вячеславовичу об обращении взыскания на транспортное средство на рассмотрение Московского районного суда г. Рязани в соответствии с правилами территориальной подсудности.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.