Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-847-2011 г.
Именем Российской Федерации
«25» февраля 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи …………………………………………..Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ……………………………………………………………..Кречневой Е.А.,
- с участием истицы Ветровой Е.А., ее представителя Шапранова В.А., действующего на основании доверенности № 1Д-141 от 31.01.2011 года,
- ответчика - представителей ООО «Аква …» - Чумак Д.В., Оксененко И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года,
- представителя третьего лица - ИП Чумак Н.В. - Оксененко И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква …» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
10.06.2010 года истица приобрела у ответчика газовый котел фирмы «…» модель «…» стоимостью 41535 рублей. 15.09.2010 года истица заключила договор с ИП Чумак Н.В. на сервисное обслуживание данного оборудования. 21.09.2010 года представитель фирмы «…» произвел обследование и запуск котла, который с указанного времени эксплуатируется истицей.
В процессе эксплуатации истицей были обнаружены недостатки данного оборудования, ввиду неисправности запорного оборудования котла происходили взрывы просочившегося бытового газа. В связи с чем она неоднократно - 08.11.2010 года и 17.11.2010 года обращалась к ответчику с заявлениями об устранении неисправностей. Сотрудниками ответчика был заменен блок розжига, а также электронная плата котла, однако неисправность не устранена, взрывы продолжаются до настоящего времени. При осмотре котла техниками ИП Чумак Н.В., а также компании «…» установлено, что котел находится в рабочем состоянии. Представителем компании «…» рекомендовано установить котел на постамент высотой 30-40 см. и обеспечить достаточный приток воздуха в помещение желательно на уровне установки котла. Представители ОАО «Белгородоблгаз» каких-либо неисправностей в оборудовании, обеспечивающем подачу газа не обнаружили. Сотрудники ООО «…» осуществляющей проверку вентиляционных каналов дымоходов указали на их нахождение в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, истица полагает, что причиной неисправности работы котла, является не качественность данного оборудования. То есть продажу ей товара ненадлежащего качества, не позволяющего его эксплуатацию по назначению.
Дело инициировано иском Ветровой Е.А., которая просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за газовый котел и оборудование для его установки денежные средства в сумме 57812 рублей 68 копеек и моральный вред в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Шапранов В.А. полностью поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имели.
Ответчик представители ООО «Аква …» в лице директора Общества - Чумак Д.В., Оксененко И.В. также представляющей интересы третьего лица - ИП Чумаковой Н.В. заявленные Ветровой Е.А. требования не признали, сославшись на комиссионные акты обследования газового котла сотрудниками ООО «Аква …» и компании «…», которыми проведена детальная диагностика оборудования, заключение компании «…», согласно которому установлено, что газовый котел находится в рабочем состоянии, существенных недостатков его качества не установлено.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные Ветровой Е.А. требования необоснованными и подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.
Факт договорных отношений сторон подтверждается товарными накладными от … года за №№ …, …, …, …, …, согласно которым истица приобрела в ООО «Аква …» газовый котел фирмы «…» модель « …» и оборудование к нему общей стоимостью 55812 рублей 68 копеек, заключила договор с ИП Чумак Н.В. на сервисное обслуживание котла, согласно которому оплатила стоимость его первого запуска в сумме 2000 рублей (л.д.15, 16, 17).
Как следует из гарантийного талона, выданного на приобретенный истицей газовый котел, оборудование введено в эксплуатацию 21.09.2010 года, гарантийный срок его обслуживания составляет два года со дня ввода оборудования в эксплуатацию, то есть до 21.09.2012 года (л.д.14).
Оценивая правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 21.11.2000 года № 32, от 06.02.2007 года № 6) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором истолковано, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящем товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Поскольку истица заключила договор купли-продажи газового котла, желая получить его для личного пользования, то правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.
Согласно ч.1 ст.4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
По устной заявке истицы от 26.09.2010 года на предмет обнаружения неисправности работы розжига газового котла мастером авторизированного сервисного центра «…» - ИП Чумак Н.В. 27.09.2010 года выполнены работы по запуску котла, установлено, что газовый котел находится в полном исправном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ за № … от … года (л.д.24).
Вторичный вызов мастера по той же причине был сделан истицей 13.10.2010 года, которым неисправности в работе газового котла также не обнаружено. Однако в целях удовлетворения требования потребителя, указания истицы на неисправность работы розжига сервисным центром за счет собственных средств произведена замена блока розжига, электронной платы.
08.11.2010 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о создании комиссии для обследования котельной комнаты и установленного указанного газового котла (л.д.7). Также имело место ее обращение с претензионным письмом к ответчику 17.11.2010 года с требованием о замене газового котла на аналогичный товар с установлением трехдневного срока выполнения данных работ (л.д.6).
18.11.2010 года ответчиком создана комиссия в составе руководителя отдела продаж ООО «Аква …» - Проскурова С.Е., мастера по ремонту оборудования сервисного центра - Нефедовым А.А., представителя изготовителя газового котла модели «…» - компании «…» - Демиденкова А.В., которыми произведен детальный осмотр оборудования. По результатам осмотра установлено, что котел находится в исправном рабочем состоянии. Причиной возникающих при работе котла «хлопков» является нехватка притока воздуха в котельной комнате. Для улучшения циркуляции воздуха рекомендовано: - установить котел на постамент высотой 30-40 см., что будет способствовать обеспечению воздуха для горения в нижнюю часть котла; - обеспечить достаточный приток воздуха в помещение, желательно на уровне установки котла (по европейским нормативам сечение отверстия для притока воздуха должно составлять 6 кв.см. на каждый кВт мощности котла), что подтверждается актами осмотра оборудования (л.д.5 оборот, 8 оборот, 10).
Названные требования по обеспечению притока воздуха в помещение, в котором установлен котел указанной модели, также предусмотрены п.2 Руководства по установке и эксплуатации газового котла (л.д.27).
07.12.2010 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией, указав на невозможность его использования по прямому назначению, в одновременном режиме отопления и нагрева горячей воды (л.д.5).
Согласно акту осмотра газового котла от 07.12.2010 года, выполненного мастером по ремонту оборудования сервисного центра - Нефедовым А.А. установлено, что оборудование находится в рабочем состоянии. На момент осмотра напряжение в сети, давление газа, тяга (при открытой фрамуге) - в норме. При работе котла с бойлером косвенного нагрева (200 л.) - идет приоритет на нагрев бойлера, то есть при длительном разборе воды в контуре ГВС отопление не работает, что соответствует инструкции по эксплуатации. При этом также установлено, что данные рекомендации специалистов компании «…» о необходимости обеспечено в котельной дополнительного притока воздуха истицей не выполнены (л.д.25).
Указанные обстоятельства Нефедов А.А. подтвердил в ходе рассмотрения дела при его опросе в качестве свидетеля со стороны ответчика. Указав, что единственной причиной возникновения «хлопков» при работе газового котла является недостаток притока воздуха в котельном помещении. В опровержение ссылки истицы на наличие взрывов газа, что по ее мнению повлекло разрушение двери котельной комнаты, сослался на п.16 Руководства по установке и эксплуатации газового оборудования, согласно которому данное оборудование предусматривает установку термостата охлаждающих газов (датчик тяги), которое отключает котел при закупорке труб дымохода и/или при недостаточной тяге. В результате чего котел блокируется, и только после устранения причин его блокировки требуется повторное включение. В связи с чем наличие взрывов газа при работе данного газового котла невозможно.
Представленные истицей фотографии поврежденной двери (л.д.19-21) не приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку не подтверждают факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.
С учетом указанного также не приняты судом показания допрошенного по ходатайству истицы в качестве свидетеля Гребенюк Г.И., которым выполнялись ремонтные работы указанной двери, причины возникновения поломки которой ему не известны.
Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве специалиста Дроздов В.И., работающий в должности ген. директора ООО «…», имеющей лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, указал, что при проведении осмотра технического состояния вентиляционных и дымовых каналов котельного помещения в доме истицы установлено их соответствие нормативным требованиям. При этом истицей произведена установка газового котла мощностью превышающей рекомендуемую под произведенные вентиляционные ходы. Согласно аксонометрической схеме газопровода дома истицы рекомендована установка газового котла марки « …», то есть мощностью, не превышающей 30 кВт, тогда как фактически установлен газовый котел максимальной тепловой мощностью 48,7 кВт. В связи с чем для дополнительного притока воздуха необходимо выполнить работы по оборудованию дополнительных вентиляционных каналов, что истицей не сделано.
В рассматриваемом случае следует учесть, что согласно п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, а также п.47 раздела IV Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55) следует, что газовое оборудование и устройства относятся к технически сложным товарам.
На основании ч.ч.2, 3 ст.503 ГК РФ, ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ч.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона РФ «О Защите прав потребителей».
Как установлено, с требованием о замене газового котла истица обратилась к ответчику 17.11.2010 года, то есть по истечении пятнадцати дней со дня его установки - 21.09.2010 года. При этом доказательств наличия неустранимого недостатка в его работе, недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляемого неоднократно или появляющегося вновь после его устранения истицей не представлено.
Из представленных ответчиком акта выполненных работ от 07.09.2010 года за подписью истицы, акта осмотра газового котла от 18.11.2010 года, который произведен в присутствии истицы, следует, что недостатков в спорном оборудовании не имеется, котел находится в исправном рабочем состоянии. Данные акты подписаны истицей без указания каких-либо претензий.
Единственно установленной причиной наличия «хлопков» при работе спорного оборудования является недостаток притока воздуха в помещение, в котором оно установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в связи с чем заявленные ею требования в данной части подлежат отклонению.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7).
То есть вина является обязательным условием для присуждения судом компенсации морального вреда.
Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения прав истицы, заявленные ею требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ветровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква …» о взыскании убытков, компенсации морального вреда признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.