Дело №2-325-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгорода 17 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Валяева С.В.,
при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием истца Медведевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Владимировичу о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
11 октября 2010 года Медведева заключила с индивидуальным предпринимателем Ильиным договор о приобретении и установке светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля.
Дело инициировано иском Медведевой, которая ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем своих обязательств по договору, с учетом измененных требований просила обязать ответчика выполнить поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля до 1 марта 2011 года, в период с 1 по 30 апреля 2011 года осуществить их монтаж; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, денежную компенсацию морального вреда, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания взыскать с ответчика проценты; взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, а так же возместить ей судебные издержки.
В судебном заседании истец Медведева заявленные требования поддержала.
Ответчик в суд не явился.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
Земельный участок в с. Таврово, Белгородского района, Белгородской области находится в собственности Медведевой, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
11 октября 2010 года между потребителем Медведевой и индивидуальным предпринимателем Ильиным заключен договор «Об оказании возмездных услуг по установке светопрозрачных конструкций». Конструкции должны быть установлены в с. Таврово.
Техническое описание конструкций приведено в коммерческом предложении.
Согласно товарному чеку, кассовым чекам Медведева 11 октября 2010 года по условиям договора внесла предоплату индивидуальному предпринимателю.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и признается судом достаточной для разрешения спора.
Поскольку Медведева заключила договор для приобретения и установки изделий из ПВХ-профиля в строящемся индивидуальном жилом доме, действия ее направлены для удовлетворения потребностей исключительно в личных целях, суд считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применены положения закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
По своей правой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуги. Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора его предметом являются купля-продажа и монтаж товаров производственно-технического назначения в виде светопрозрачных конструкции из ПВХ - профиля системы SOK - 5 ламинария наружная «Золотой Дуб». Цена договора составляла …руб.
Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату, а оставшуюся часть стоимости товара оплачивает непосредственно перед поставкой. Исполнение 11 октября 2010 года потребителем своих обязательств по предоплате подтверждено товарным и кассовыми чеками.
Согласно п. 6.2.1. договора продавец обязан поставить и передать товар покупателю. Срок поставки товара не должен превышать 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. Сроки монтажных работ оговариваются сторонами дополнительно. Таким образом, срок поставки товара истек 22 ноября 2010 года. Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства суду не представлено. Доводы истца о неисполнении индивидуальным предпринимателем условий договора, ответчиком не оспорены и признаются судом достоверными.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. Частью 1 ст. 28 этого же закона предусмотрено право потребителя устанавливать новые сроки, если исполнитель нарушил сроки исполнения работ.
Исковые требования Медведевой о наложении обязанности на индивидуального предпринимателя Ильина осуществить поставку изделий до 1 марта 2011 года, а в период с 1 по 30 апреля 2011 года осуществить их монтаж, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Новые сроки, установленные потребителем, разумны и достаточны для исполнения обязательств по договору.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.
Расчеты неустойки, приведенные истцом, основаны на законе, произведены за период нарушения сроков поставки товара с 23 ноября по 31 января 2011 года (69 дней), и признаются судом обоснованными.
На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Ильина в пользу Медведевой неустойку …руб.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме …руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и степени нравственных страданий и переживаний, причиненных потребителю в результате нарушения его прав.
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 22200 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ сумма денежного взыскания за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежит зачислению в полном объеме в бюджет городского округа «Город Белгород».
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд признает необоснованными.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и неустойка, предусмотренная ст. 23.1 закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», по своей правовой природе являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств. Они являются формами гражданско-правовой ответственности и влекут неблагоприятные имущественные последствия для лиц, допустившего гражданское правовое нарушение. Поэтому потребитель вправе требовать применения лишь одной из мер воздействия на продавца, поскольку дважды меры ответственности одной и той же природы не применяются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы в размере …руб. по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска и подтвержденные квитанцией. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ оставшаяся часть государственной пошлины в размере 842 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород».
Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
обязать индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Владимировича осуществить поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, предусмотренных договором №20727/69, до 1 марта 2011 года, а в период с 1 по 30 апреля 2011 года осуществить их монтаж.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Владимировича в пользу Медведевой Ольги Михайловны неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере …руб., компенсацию морального вреда в сумме …руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины … руб.
Отказать Медведевой Ольге Михайловне в удовлетворении искового требования к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Владимировича в доход бюджета городского округа «Город Белгород» штраф в размере … руб., государственную пошлину в сумме … руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.