Дело №2-331-11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Белгород 16 февраля 2011 года.
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием прокурора Филатовой Е.Г.,
представителя истца Варгановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Ибадуллаха Магомедовича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Махмудов проходит службу в УФСИН России по Белгородской области. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию. 24 декабря 2008 года между УФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен государственный контракт №568юр/08 об оказании услуг в 2009 году по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы
Дело инициировано иском Махмудова, который сослался на получение им травмы при падении со стула. Собрав необходимые документы, он ошибочно направил их в ООО «Страховая компания СОГАЗ-жизнь» (застраховавшей сотрудников УФСИН в 2010 году), от которой получил отказ в получении страховой суммы виду того, что страховой случай наступил в 2009 году. В сентябре 2010 года он направил документы в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Однако ответчик отказал ему в получении страховой суммы, в связи с тем, что документы поступили в страховую компанию после окончания срока действия Государственного контракта, истекшего с наступлением 2010 года.
Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу в возмещение вреда здоровью страховую сумму, штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, а так же возместить судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился и не воспользовался своим правом оспаривать доводы истца.
Представитель третьего лица УФСИН России по Белгородской области в суд не прибыл, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил о том, что считает требования истца законными.
Прокурор в своем заключении полагал об удовлетворении иска.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.
Согласно контракту от 10 июня 2006 года Махмудов проходит службу УФСИН России по Белгородской области.
В соответствии с Государственным контрактом от 24 декабря 2008 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взяло на себя обязательства по государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.
Из справки об обстоятельствах страхового случая следует, что месячное денежное довольствие Махмудова составляет …руб. и в выходной день 6 октября 2009 года при падении со стула во время замены электролампочки он получил легкую травму.
В соответствии со справкой № 237, выданной ФБУ ЦМСР УФСИН России по Курской области, травма, полученная Махмудовым, относится к легкому увечью.
Согласно письму ООО «СК СОГАЗ-жизнь» от 21 мая 2010 года Махмудов обращался в эту страховою компанию за получением страховой выплаты, но ему было отказано в этом в связи с тем, что страховой случай наступил 6 октября 2009 года, то есть не в период действия Государственного контракта заключенному ООО «СК СОГАЗ-жизнь».
Заявлением от 16 сентября 2010 года подтверждено обращение истца в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о получении страховой суммы.
Письмом от 6 октября 2010 года ответчик отказал истцу в получении страховой суммы, в связи с тем, что документы поступили в страховую компанию после окончания срока действия Государственного контракта.
Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора и полностью подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.
Истец, будучи сотрудником, проходившим в 2009 году службу в уголовно-исполнительной системе, являлся субъектом заключенного ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» государственного контракта.
Судом установлено, что 6 октября 2009 им получена травма, относящаяся к легкому увечью.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, получение застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья является страховым случаем, при наступлении которого в соответствии с под. п. 10.1 контракта и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» обязано произвести выплату выгодоприобретателю страховой суммы в размере 5 окладов.
Отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в выплате страховой суммы истцу признается судом необоснованным. Свой отказ страховая компания мотивирует тем, что обязанность страховщика по выплатам страховых сумм распространяется исключительно на страховые случаи, произошедшие с застрахованными лицами в 2009 году, о которых было заявлено страховщику в период с 1 января 2009 по 31 декабря 2009 года. Данная позиция ответчика нарушает права выгодоприобретателей, застрахованных в соответствии с законодательством в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников ФСИН России.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ.
Позиция ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возможности страховых выплат только в отношении страховых случаев, заявленных до 31 декабря 2009 года, является необоснованной и противоречит общим началам страхового дела.
Поскольку законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не находит, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иное нарушало бы права потерпевшего на получение страхового возмещения и противоречило бы принципам обязательного государственного страхования, направленным на обеспечение защиты интересов сотрудников ФСИН России в сфере охраны их жизни и здоровья.
На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Махмудова в возмещение вреда здоровью страховую сумму.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и п. 9.6 и 9.7 Государственного контракта, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм на нем лежит обязанность по выплате выгодоприобретателям штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
Необоснованно отказав истцу в получении страховой выплаты, ответчик нарушил права выгодоприобретателя, в связи с чем исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» штрафных санкций в размере 14445 руб. признаются судом обоснованными.
Расчет штрафных санкций, приведенный истцом и не оспоренный ответчиком, признается судом достоверным. Основан он на просрочке исполнения обязательств в течении 47 дней и 1 % от страховой суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции Махмудов за оказание юридической помощи при составлении иска и представление его интересов в суде понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией. Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, подготовившего исковое заявление, участвовавшего при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании, с учетом категории дела, не представляющего большой сложности и незначительного по количеству доказательств, применяя принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Белгород».
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 7.75 процентов годовых.
Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Махмудова Ибадуллаха Магомедовича в возмещение вреда здоровью страховую сумму ….руб., штраф в размере ….руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя …руб., а всего - … руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере …руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.